Ligonier Ministries undervisningen fællesskab af R. C. Sproul

du var nødt til at se det til at tro det. Under pavens besøg i Storbritannien i September 2010 stod en demonstrants tegn langt ud fra de andre. Den teologisk indstillede demonstrant erklærede: “Drop Filiokken!”

FILIOK: hvorfor al ståhej?

forudsat at demonstranten blot søgte at blive bemærket, fungerede tegnet og landede ham tv-dækning og et par samtaler. Men hvorfor var han imod denne sætning? Og hvad betyder den sætning overhovedet?

det enkelte latinske ord på tegnet betyder ” og Sønnen.”Og dette eneste latinske ord har den tvivlsomme ære at være en af de vigtigste faktorer, der er ansvarlige for den største kirkesplit til dato: den store skisma i 1054 mellem den Romersk-Katolske Kirke i Vesten med sit magtsted i Rom og den ortodokse kirke i øst med sit magtsted i Konstantinopel. Det er meget for et enkelt ord at bære.

teologer i Vesten blev tiltrukket af filiok, fordi det afspejlede deres forståelse af Treenigheden. De troede, at Helligånden kommer fra Faderen og Sønnen. I 598 e.kr. vedtog den vestlige kirke officielt sætningen på Toledos råd og ændrede Nicene Creed (fra 325/381) i overensstemmelse hermed. Siden 598 har kirkerne i Vesten sagt det ekstra latinske ord, når de reciterer trosbekendelsen. Kristi lære i Johannes 16: 7 giver bibelsk garanti for sætningen. Østlige kirker værdsatte imidlertid aldrig dette argument.

de østlige kirker, mens de bekræfter Treenigheden som tre personer i et stof, har tendens til at understrege treenigheden, de enkelte personer. Vesten har igen, mens den bekræfter den ortodokse definition af Treenigheden, en tendens til at understrege Guddommens enhed.

Hvis vi hurtigt frem fra slutningen af 500 ‘erne til midten af 1000’ erne, finder vi, at denne stadigt omstridte sætning akut kom under rampelyset. Og her er, hvor tingene bliver kompliceret, som politik (både i imperiet og i kirken), teologi og personligheder alle fik rodet sammen. De vestlige og østlige kirker var på vej mod et opgør.

opgør på HAGIA SOPHIA

man kan næsten undre sig over, hvordan kirken formåede at forblive sammen indtil 1054. Så langt tilbage som i 300 ‘ erne havde de østlige og vestlige kirker forskellige kulturer og sprog (græsk versus Latin), forskellige liturgiske eller tilbedelsespraksis og betoninger, forskellige teologiske metoder, forskellige sæder for magt og autonomi (Konstantinopel versus Rom), forskellige kejsere og forskellige kirkelige ledere (patriarken versus paven).

disse forskelle blev udtalt og ville let blusse op. Sådan var det i 1054. Faktisk kan det, der skete i 1054, meget vel ses som eksplicit, hvad der længe havde været implicit.Michael Cerularius, patriark af Konstantinopel, havde fordømt de vestlige kirker for praksis med at bruge syret Brød til Eukaristien. Leo, den romerske pave fra 1049-1054, sendte udsendinge for at udjævne forskellene. Disse bestræbelser på diplomati mislykkedes elendigt. Jo mere de to sider talte, jo mere var de uenige. Ingen af siderne flinkede, hvilket fik Leo IKS legater til at komme ind i Hagia Sophia (Den vigtigste kirke i Konstantinopel og sæde for den østlige patriark) og placere en pavelig ekskommunikationstyr på højalteret.Cerularius modsatte sig ved at indkalde et biskopperåd, der også fordømte Pave Leo IKS og hans kirke. Blandt årsagerne var filioklausulen. Den vestlige kirke, hævdede han, havde overskredet sine grænser, da den ændrede Nicene Creed. Den østlige kirke var forblevet ren og sand. Tilføjelsen af filiok blev en bekvem krog, hvorpå man kunne hænge al strid og uenighed mellem kirkerne.

så den 16.Juli 1054 splittede den “ene, hellige, katolske og apostolske kirke”, som Nicene Creed udtrykker det. Og så var der to.

efter 1054

forsøg blev gjort for at helbrede bruddet, men ingen lykkedes. Da den vestlige kirke lancerede korstogene, forsvandt alle håb om en genforening. Under det fjerde korstog, i de tidlige år af det trettende århundrede, fyrede europæiske hære Konstantinopel, tilsyneladende distraheret fra deres mission om at sikre Det Hellige Land. En historiker af korstogene beskriver den tre-dages belejring af byen som efterladt i kølvandet ” forfærdelige scener med plyndring og blodsudgydelse.”Den store og gamle by Konstantinopel blev reduceret til murbrokker og efterladt i ruiner.historikere og kirkeledere tilbyder blandede anmeldelser om livet efter splittelsen. Nogle siger, at splittelsen efterlod den ortodokse kirke tilsyneladende “frosset i tide”, da den var isoleret fra kulturelle bevægelser og begivenheder som reformationen og renæssancen, der så påvirkede kirken i Vesten. Den østlige kirke klamrede sig hvidbenet til sine traditioner, mens den vestlige kirke fortsatte med at genopfinde sig selv. At være sikker, tradition løber dybt i den romersk-katolske kirke, men det løber langt dybere i den ortodokse kirke. Andre observatører beklager splittelsen, den store og grimme splittelse. Disse mennesker spekulerer på, om Kristi bøn om, at kirken skal være en, fra Johannes 17, vil nogensinde blive realiseret i lyset af vores tilbøjelighed til at opdele.

men den store skisma fortolkes, det tog århundreder for sårene at helbrede. Det tog også de nye vinde i det tyvende århundredes økumeniske ånd. I hælene på Vatikanet II, et råd for Den Romersk — Katolske Kirke afholdt fra 1962 til 1965, tilbagekaldte de to kirker deres gensidige ekskommunikation og fejrede Messe sammen-formodentlig med usyret Brød. Efter 911 år blev de to kirker genforenet.

men genforeningen var mere Vis end substans, hvilket resulterede i lidt mere end paver og patriarker, der udførte messer på hinandens altre fra tid til anden. Gamle sår heler undertiden aldrig. En ret nylig romersk-katolsk kilde om skismaet taler om Konstantinopels fremtrædende plads som “uberettiget” og “ukanonisk”, der kridter byens stigning til en historisk ulykke. Disse to kirker har været adskilt siden det fjerde århundrede og fortsætter med at være det til i dag i praksis, hvis ikke faktisk.

erfaringer

en af erfaringerne fra skismaet vedrører magt, politik og kontrol — og hvordan ikke en eneste af dem er gode for kirken. En af de pavelige legater, der mødtes med Cerularius, informerede patriarken om, at “Peter og hans efterfølgere har en uhindret jurisdiktion over hele kirken,” tilføjer, “ingen burde blande sig i deres position, fordi den højeste se dømmes af ingen.”Ordsproget om, at” magt korrumperer og absolut magt korrumperer absolut ” gælder bestemt her.

kirken i Rom i det ellevte århundrede blev drevet af magt og forført af alle de fælder, der følger med den. I midten af 1000-tallet fortsatte pavedømmet sin tilbagegang og nåede et lavpunkt med Leo, paven, der var vidne til endnu et skisma, da Martin Luther førte den protestantiske Reformation. Luther talte sandheden modigt og foretrak Guds ord frem for pavelig autoritet.

en anden lektion vedrører, hvad der kan kaldes isbjerget fænomen. Når det kommer til isbjerge, er tipet ikke problemet. I stedet er det, hvad der ligger under det, der burde være bekymrende. For at bruge en rådgivningssætning har “præsentationsproblemet” en tendens til ikke at være det virkelige problem.

sådan er det med ordet på demonstrantens kasse. Filiok var det præsenterende problem, toppen af isbjerget. Hvad der lå under overfladen, den masse, der var skjult for synet, var det virkelige problem.

de, der er involveret i en lokal kirke eller en konfessionel splittelse, kan sandsynligvis vidne om, at “isbjerget fænomen” ikke er unikt for den store skisma af 1054. De, der er involveret i sådanne tragiske situationer, og som ønsker at skabe en vis opløsning eller helbredelse, bør være opmærksomme på, hvad der ligger nedenunder, ikke kun på det, der vises på overfladen.

en anden lektion vedrører, hvad der kan læres fra kirken i øst. Selvom protestanter, ligesom romersk-katolikker, har mange punkter af uenighed med den ortodokse kirke, det betyder ikke, at vi ikke kan lære noget af det. En af disse ting kan meget vel vedrøre teologisk metode.ortodoks teologi lægger vægt på mystik og skønhed, to ting, som vi vesterlændinge ikke altid udmærker sig ved. Vi kan godt lide at have tingene regnet ud, løst. Vi er ikke altid tilfredse med at forlade noget uløst i mysterium. Endnu, når vi beskæftiger os med teologi, hvis centrum er Gud selv, vi støder bestemt på mysterium. Desuden, vi i Vesten, især amerikanere, har en tendens til at tynge mod nytte og praktisk frem for skønhed og æstetik. Men vi behøver ikke at have ikoner i vores kirker (faktisk kan der gøres en god sag, som vi ikke bør) for at værdsætte skønhed i tilbedelse.

den sidste lektion fra den store skisma fra 1054 vedrører rummet mellem det ideelle og det virkelige. Jesus bad om, at kirken på Jorden skulle være en (Johannes 17), og dem, der reciterer Nicene Creed, bekræfter en forpligtelse til “den ene, hellige, katolske og Apostolske Kirke.”En sådan enhed synes imidlertid ofte at undslippe os i praksis. Kirker og kirkesamfund splittes. Som en skilsmisse efterlader en familie i omvæltning, så en kirkesplit efterlader de berørte i omvæltning. Og som det var tilfældet med splittelsen i 1054, heler dybe sår langsomt.

selv i splittelserne er vi imidlertid nødt til at huske, at der er en enhed til den ene, sande kirke, og at enheden kun kommer som et resultat af evangeliet. Enhed kommer ikke af påstande om “Uhindret jurisdiktion” af paver eller patriarker. Enhed kommer kun af den fælles union — sanctorum communio — de hellige har med hinanden ved, igennem, og på grund af Jesu Kristi uhindrede jurisdiktion over hans kirke. Vi er en krop, fordi han er vores ene Herre (Efe. 4:1–6).

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *