Når fødsel var naturlig og dødelig

har du nogensinde haft den stædige følelse af, at den naturlige verden afspejler dit humør og dit sind? Solen skinner, når du er glad og forsvinder, når du er glum. Din egen vitalitet — eller mangel på det-synes afspejlet i naturen. Denne form for tænkning kaldes ofte “sympatisk fejlslutning.”

“det forekommer mig umuligt, at jeg skulle ophøre med at eksistere, eller at denne aktive, rastløse ånd, lige så levende til glæde og sorg, kun skulle være organiseret støv.”

så skrev den engelske feminist Mary Ullstonecraft, da det attende århundrede trak til sin politisk eksplosive ende. Trods fare og konvention rejste hun med sit uægte barn rundt i Skandinavien. Hun roede sig langs den norske kystlinje og skrev om at kigge i havet på de mærkelige vandmænd. “De ligner fortykket vand. . . . Ved at røre ved dem ville det overskyede stof dreje eller lukke, først på den ene side og derefter på den anden, meget yndefuldt; men da jeg tog en af dem op i slev, med hvilken jeg hev vandet ud af båden, det syntes kun en farveløs jelly.”

i samme periode blev den radikale filosof og romanforfatter, Vilhelm Godvin, oversvømmet af dysterhed i kølvandet på den franske Revolution. Ikke alene syntes Storbritannien for ham at være et korrupt samfund — udemokratisk, uretfærdigt og ulige — men han troede, at han selv, for al sin vidd og verdslige succes, var en grundlæggende kold og unlovable mand. Men da han læste hans tørt titlede breve skrevet under en kort bopæl i Sverige, Norge og Danmark, blev han ravished: “hvis der nogensinde var en bog beregnet til at gøre en mand forelsket i sin forfatter, synes dette for mig at være bogen.”

og kærlighed var det, der fulgte. Deres var et vellykket ægteskab mellem modsætninger, den brændende og intemperate feminist og den iskolde filosof. Pludselig var der frugtbar lykke for begge. I slutningen af August 1797 skrev Maria ” blev taget i arbejde.”Deltog hjemme af en jordemoder fra et nærliggende hospital, hun fødte atten timer senere til en pige. Babyen, også kaldet Mary, ville vokse op for at gifte sig med digteren Shelley og skrive romanen Frankenstein.

fire dage efter fødslen blev han dog feberagtig. En del af hendes placenta skulle trækkes ud af en læge hånd. Hun udviklede puerperal sepsis, en infektion i kønsorganerne, som meget smertefuldt og i løbet af ca.en uge dræbte hende.

i dag bliver vi bekymrede over, at fødslen ikke er naturlig nok, idet den er blevet for medicinsk. Historisk set var det helt naturligt, helt umedicinsk og alvorligt farligt. Først fra det tidlige attende århundrede begyndte lægerne at blive alvorligt involveret, hvor fødselslæge blev en medicinsk respektabel specialitet og et udslæt af nye hospitaler blev bygget. Desværre var virkningen af begge dårlige. Puerperal, eller barneseng, feber var et mysterium, men både læger og hospitaler gjorde det værre. Uanset hvor de medicinske mænd gik, blev sygdommen mere almindelig, og på deres hospitaler var det mest almindeligt.

childbed fever dræbt på de grusomste øjeblikke. Det blev beskrevet som en “vanhelligelse”, et aspekt af den naturlige verden, der følte sig næsten bevidst ond. Hvad forårsagede det? Nogle tænkte “en svigt i livmoderudladning”; andre, lidt senere, kaldte det” mælkemetastase ” og bemærkede, at de indre organer hos de kvinder, der døde, syntes at være dækket af mælk. Til sidst blev det accepteret, at væsken slet ikke var mælk. Det var pus.

sammensatte mikroskoper var blevet udviklet i det syttende århundrede, åbning af en verden af miniature “animalcules.”Uforklarligt døde en indledende flurry af medicinsk interesse hurtigt væk. Selvom teknologien nu var på plads for at hjælpe med at demonstrere den, tog kimteori yderligere to hundrede år at ankomme. I mellemtiden blev lægerne forundret og beskyldte puerperal feber på en række forskellige årsager: tåger, spildevand, dårlig ventilation, kulde eller vage “dårlige tendenser.”

i 1791, året hvor vi mødtes første gang, var en epidemi af puerperal feber ved at flå gennem Skotland. Aleksandr Gordon var Aberdeens førende fødselslæge, og da puerperal feber kom, studerede han det og skrev sine konklusioner ned. De udgjorde det, han følte var tre store sandheder: sygdommen blev spredt af læger og jordemødre; det var på en eller anden måde relateret til hudinfektioner; og den eneste behandling var blødning — ved bucketload. En halv og en halv var en god indledende foranstaltning.

blødning blev hurtigt og forkert accepteret som en kur, men det tog næsten et århundrede for den smitsomme karakter af puerperal feber at blive bredt anerkendt. Mange tilfælde var isolerede og sporadiske, hvilket underminerede dem, der hævdede, at sygdommen var smitsom. På andre tidspunkter var dens epidemiske karakter klar. En anden skotsk skotte var en tæt samtid af Gordons. Han benægtede først smitsomheden af puerperal feber, men personlig erfaring ændrede sig. Han dissekerede liget af en kvinde dræbt af sygdommen og lagde hendes livmoder i sin pelslomme, så han kunne vise det til sine studerende. Han følte hverken handsker eller håndvask var nødvendig.

“samme aften,” skrev han, ” uden at skifte tøj deltog jeg i leveringen af en fattig kvinde i Canongate; hun døde. Næste morgen gik jeg med det samme tøj for at hjælpe nogle af mine elever, der var forlovet med en kvinde i Bridvell, som jeg leverede med pincet; hun døde.”

Campbells sprog såvel som hans rapport er en påmindelse om, at ingen derefter talte om at føde en baby. Fødselslæger og jordemødre talte om at levere kvinder — at levere dem fra fare for fødsel.

i første halvdel af det nittende århundrede døde omkring fem europæiske kvinder i tusind af fødslen. Dødsfrekvensen på barselshospitaler var ofte ti gange så; hospitalerne forblev åbne, fordi læger havde en uhelbredelig tro på gode intentioner, og patienter havde en dårlig forståelse af dødelighedsstatistikker. Lægen og digteren Oliver Holmes førte den amerikanske kampagne for at stoppe spredningen af sygdommen ved at få lægerne til at vaske deres hænder. Fødselslæger følte sig krænket. “Læger er herrer, “sagde Charles Meigs fra Jefferson Medical College i Philadelphia og argumenterede for, at der ikke var behov for sådan pleje,” og herres hænder er rene.”Hvordan kunne det rene hjerte muligvis sprede sygdom? For Meigs og mange andre sidestilles ædle intentioner mentalt med gode resultater. Det ville være svært at finde et andet eksempel på den sympatiske fejlslutning med så vidtrækkende og tragiske konsekvenser. Alligevel blev håndvask langsomt mere almindelig. Hjulpet af Louis Pasteurs fortaler for kimteori blev hygiejnen forbedret. Fødslen begyndte at blive mere sikker.

et par forskellige organismer viste sig at være i stand til at forårsage puerperal feber, men langt de fleste tilfælde skyldtes kun en: Streptococcus pyogenes. Etymologien er afslørende. Pyogenes betyder skaberen af pus. Bakterien lever kun på mennesker og består af omkring 1.800 gener, hvoraf en tredjedel “ikke har nogen identificerbar funktion”, ifølge et papir fra 2001, der rapporterer en komplet genomsekvens af fejlen. Af de gener, vi delvist forstår, synes omkring fyrre direkte forbundet med organismens virulens. S. pyogenes forårsager en række andre sygdomme, herunder strep hals, skarlagensfeber, gigtfeber og hudinfektioner såsom mild impetigo og katastrofal nekrotiserende fasciitis (nu almindeligvis kaldet “kødspisende sygdom”). Epidemier af puerperal feber matchede Historisk de af hudinfektioner, og en person, der kontraherede en, var i stand til at passere langs den anden.

hvorfor skulle det være i en Kims interesse at gøre os syge overhovedet? I de fleste tilfælde er sygdommen simpelthen en konsekvens af kimkapringen og forstyrrer vores stofskifte for at reproducere. Andre gange er vores elendighed en væsentlig del af den måde, vores invaderer spreder sig på, som når en virus får os til at nyse millioner af aerosoliserede kopier af sig selv.

Streptococcus pyogenes er sværere at forstå. Det kan blive navngivet for at forårsage pus, men det er forkert repræsentativt. Hvad angår denne bakterie er Eden indersiden af vores næse. Hvor som helst mellem 5 og 20 procent af os er harmløst beboet af fejlen til enhver tid. Det nittende århundrede leder af Paris vigtigste barsel hospital troede Pasteur må være forkert i at tilskrive puerperal feber til en bug så almindelig: “det findes overalt,” protesterede han, “Du kan meget let udtrække det fra den fælles vandforsyning, og som følge heraf er der ikke en kvinde i fødsel, der dagligt bruger dette vand til at drikke, douching, og vask, ville undslippe invasion af den smitsomme organisme.”

Vi ved, at Pasteur og kimteoretikerne havde ret, men mysterierne, der bremsede deres intellektuelle sejre, eksisterer stadig. Hvorfor skulle en sådan generelt harmløs fejl undertiden blive besværlig? I dag kan vi sætte spørgsmålet anderledes: hvorfor skulle det være i en bakteries evolutionære interesse at springe fra føjelighed til voldsom vildskab? Hvad er der i det for fejlen? Sporadiske tilfælde kan være tilfældige, men tendenser antyder et evolutionært imperativ.Joseph J. Ferretti, en specialist i streptokokker fra University of Oklahoma, bemærker, at S. pyogenes har nogle bemærkelsesværdige kvaliteter, der indeholder “flere virulensfaktorgener end nogen anden bakterieart.”Desuden siger han, at nogle stammer har genetiske omskiftere til hypermutation, hvilket øger mutationshastighederne over hundrede gange. Vi er langt fra fuldt ud at forstå, hvordan alle disse virulensmekanismer fungerer. Og det gør det endnu vanskeligere at udforske de dybere spørgsmål om, hvordan evolutionen driver dem.

Puerperal feber er aldrig helt forsvundet. Sporadiske tilfælde forekommer stadig-sjældne, potentielt dødelige, men nu let behandles med antibiotika, hvis de fanges i tide. Epidemier er imidlertid på mystisk vis forsvundet. Den sidste var i Boston, i 1965, et gådefuldt udbrud, efter at en anæstesiolog ridsede hånden på en rosenbusk. (S. pyogenes lever ikke på roser.) Hygiejne, asepsis og antibiotika synes kun delvis at takke. Nogle hævder, at noget i selve bakterien er skiftet, at det har udviklet sig til at blive mere godartet. Det kan være, at en mindre skadelig form spredes mere succesfuldt i kraft af ikke at dræbe sine værter, eller at den bliver mere effektiv ved ikke at skulle fremstille virulensfaktorer.

i dag er standarderne for asepsis i normale fødsler faldet. De fleste normale leverancer er rene, men ikke sterile: et skridt væk fra de strenge standarder, der kræves af et operationsstue. Mit første barn blev født under skrivningen af dette essay, og det var netop tilfældet. Mor og barn klarede sig glimrende.

visse typer S. pyogenes-infektioner er i øjeblikket stigende, men puerperal feber er det ikke. Kan ikke fuldt ud forstå den måde, den har opført sig indtil nu, vi er forvirrede, når det kommer til at møde det i de kommende år. Er dens virulens virkelig faldet? Hvorfor kan det være? Og hvorfor skulle det være sådan for puerperal feber, men ikke for andre streptokokinfektioner? Uden faste svar kan vi ikke forstå, hvordan sygdommen kan udvikle sig, eller hvilke farer den kan have for vores fremtid.

at tackle disse spørgsmål kræver, at vi holder op med at se verden fra vores eget perspektiv og se den fra bakteriens. Det er et synspunkt, vi stadig er bemærkelsesværdigt uvidende om. Vi er som Mary, der læner sig over sin båd og kigger i vandet — i stand til at beskrive, hvad vi ser, men mere med forvirret undring end med forståelse.Druin Burch er en medicinsk beboer og en vejleder ved University of southern Australia. Hans første bog, grave op de døde (2007), profilerer den banebrydende kirurg Astley Cooper; hans anden, der tager medicinen, udkommer i 2009.

seneste nyheder

{{articleName}}

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *