Die Rückkehr der Naturanbetung

Wir leben in dekadenten Zeiten. Universelle Menschenrechte wurden nicht vollständig erreicht, Dennoch bestehen radikale Umweltschützer darauf, dass Flora, Fauna und sogar geologische Merkmale und Strukturen sollten als juristische Personen betrachtet werden, ein Mem, das als „Naturrechte“ bekannt ist.“

Der Drang, der gesamten natürlichen Welt Rechte zu gewähren, hat bereits erstaunliche Siege errungen. Im Jahr 2008 gewährte Ecuador der „Natur“ in seiner Verfassung Menschenrechte zurück, während Bolivien kürzlich ein Gesetz mit dem gleichen Effekt verabschiedete. Mehr als 30 Städte und Gemeinden der Vereinigten Staaten, darunter Santa Monica und Pittsburgh, haben ebenfalls Rechte an der Natur gewährt.Im Jahr 2014 erließ ein argentinisches Gericht einen Habeas-Corpus-Beschluss für einen Orang-Utan, in dem das Tier als „nichtmenschliche Person“ deklariert wurde, der „die Freiheit entzogen“ worden war, und verlangte die Freilassung des Tieres aus einem Zoo in ein Primatenheiligtum. Vier Flüssen wurden Rechte eingeräumt – drei durch Gerichtsbeschlüsse (einschließlich Amazonas und Ganges) –, während das neuseeländische Parlament den Whanganui River zu einem „integrierten, lebenden Ganzen“ erklärte, das „Rechte und Interessen“ besitzt.“ In den Vereinigten Staaten wurde der Colorado River als Prozessteilnehmer in einer Klage genannt, aber später zurückgezogen. Unterdessen entschied das Berufungsgericht des Neunten Bezirks in zwei getrennten Fällen, dass Wale und Affen Anspruch auf Artikel III Verfassungsrang vor Gericht haben – das heißt, sie sind berechtigt, Bundesklagen zu erheben, wenn sie Schaden nachweisen können –, obwohl die spezifischen Fälle aufgrund gesetzlicher Erwägungen abgewiesen wurden. Sogar der frühere Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-moon, erklärte seine Unterstützung für die Idee.

Die vermeintlichen Rechte der Natur

Also, was sind diese vermeintlichen Rechte der Natur und woher entspringen sie? Für viele Umweltschützer scheint der Vorstoß eine Neo-Erdreligion zu sein. Zum Beispiel hat die Globale Allianz für die Rechte der Natur erklärt:

(1) Mutter Erde ist ein Lebewesen.(2) Mutter Erde ist eine einzigartige, unteilbare, sich selbst regulierende Gemeinschaft miteinander verbundener Wesen, die alle Wesen erhält, enthält und reproduziert.

(3) Jedes Wesen wird durch seine Beziehungen als integraler Bestandteil von Mutter Erde definiert.(4) Die inhärenten Rechte von Mutter Erde sind insofern unveräußerlich, als sie aus derselben Quelle wie die Existenz stammen.Abgesehen vom Heidentum hat der Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF) die Initiative ergriffen, der Natur Rechte zu gewähren. Unter dem Einfluss von CELDF erklärt Ecuadors Verfassung von 2008 praktisch ein Recht auf Leben für die Natur:

Die Natur oder Pachamama , in der das Leben reproduziert wird und existiert, hat das Recht zu existieren, zu bestehen, zu erhalten und zu regenerieren seine Lebenszyklen, Struktur, Funktionen und seine Prozesse in der Evolution.

Andere Naturschutzgesetze und -vorschläge sind ähnlich formuliert. Zum Beispiel übernimmt die Grüne Partei von England und Wales die meisten der oben zitierten Formulierungen in ihrer politischen Plattform – ohne das mystische Konzept von Pachamama – und fügt ein „Recht auf Wiederherstellung“ als Heilmittel für Verletzungen der Rechte der Natur hinzu. Pittsburghs Verordnung besagt, dass „aturale Gemeinschaften und Ökosysteme, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Feuchtgebiete, Flüsse, Bäche, Grundwasserleiter und andere Wassersysteme, unveräußerliche und grundlegende Rechte besitzen, um in der Stadt Pittsburgh zu existieren und zu gedeihen.“

Das Earth Law Center hat einen ähnlichen Ansatz gefördert. Zum Beispiel heißt es in der (Entwurf-) Allgemeinen Erklärung der Flussrechte teilweise, dass „alle Flüsse Lebewesen sind, die vor Gericht rechtmäßig sind“ und dass „alle Flüsse mindestens die folgenden Grundrechte besitzen müssen:

(1) Das Recht zu fließen;

(2) Das Recht, wesentliche Funktionen in seinem Ökosystem zu erfüllen;

(3) Das Recht, frei von Verschmutzung zu sein;

(4) Das Recht, sich von nachhaltigen Grundwasserleitern zu ernähren;

(5) Das Recht auf einheimische Artenvielfalt; und

(6) Das Recht auf Wiederherstellung.“

So viel zum Hoover-Damm und zum Zugang der Landwirte zu ausreichend Wasser für die Bewässerung.

Viele Leser fragen sich vielleicht, wie Tiere, Pflanzen, Insekten, Flüsse, Granitfelsen, Bakterien, Plankton und Viren – schließlich alle Teile der Natur – ihre Rechte durchsetzen würden. Hier ist der genial heimtückische Teil: Diese Gesetze und Vorschläge erlauben jedem, der einer vorgeschlagenen oder laufenden Nutzung der natürlichen Welt widerspricht, eine Klage als Vertreter der „Natur“ einzureichen. Pittsburghs Statut hat es so ausgedrückt: „Die Bewohner der Stadt müssen die rechtliche Stellung besitzen, um diese Rechte im Namen von … natürlichen Gemeinschaften und Ökosystemen durchzusetzen. Mit anderen Worten, die Behauptungen, die „Rechte“ der Natur durchzusetzen, würden nur durch die Vorstellungskraft der extremsten Umweltaktivisten und ihrer Anwälte eingeschränkt.

Warum Naturrechte?

Aktivisten behaupten, dass die Gewährung von Rechten an der Natur eine reine Notwendigkeit ist. Gläubige haben Angst, dass wir am Rande des ökologischen Zusammenbruchs stehen, der durch unsere Selbsttrennung von der Natur verursacht wird. Wenn wir uns nur als gleichwertiger Teil der natürlichen Welt sehen würden, würden wir sanfter auf das Land treten und lernen, in ökologischer Harmonie mit dem Rest des Planeten zu leben.So schrieb die stellvertretende Direktorin von CELDF, Mari Margil, kürzlich in The Guardian, dass die Natur „versklavt“ wird, weil sie als „Eigentum“ betrachtet wird, während wir und unsere menschlichen Vereinigungen als „Personen“ gelten.“ Dieses Paradigma, glaubt Margil, hat zu einer katastrophalen Umweltzerstörung geführt. Aus ihrem Op-ed, „Unsere Gesetze machen Sklaven der Natur“:

Bestehende Rechtssysteme zwingen uns, die Natur in Bezug auf menschliche Belange zu betrachten und nicht in Bezug auf die Natur. Da die letzten drei Jahre die wärmsten in der aufgezeichneten Geschichte waren und wir vor dem sogenannten sechsten großen Aussterben stehen, scheinen sich Gesetzgeber und Richter zunehmend einig zu sein, dass es an der Zeit ist, durch die Anerkennung von Rechten die höchste Form des rechtlichen Schutzes für die Natur zu gewährleisten. …
Wie uns die täglichen Schlagzeilen erzählen, wie wir Löcher in das Gefüge des Lebens auf der Erde reißen, ist es an der Zeit, eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise vorzunehmen, wie wir uns gegenüber der Natur regieren – bevor es, wie das kolumbianische Verfassungsgericht schrieb, zu spät ist.

Antikapitalismus und Antikorporatismus liefern den Treibstoff der Bewegung. Naturrechte würden uns eher zu Treuhändern als zu Eigentümern von Eigentum machen. Und hier beginnt die Wahrheit zu leuchten. Die Rechte der Natur sind ein marxistisches Konzept, das darauf abzielt, freie Märkte zu zerstören, kapitalistische Unternehmungen zu vereiteln, Volkswirtschaften zu schrumpfen, den Wohlstand zu verringern und den Lebensstandard zu senken, während die natürliche Welt zur moralischen Gleichwertigkeit mit dem Menschen erhoben wird.

Warum nicht „Naturrechte“?

Das bringt uns zu den Kerngründen, warum die Gewährung von Rechten an der Natur nicht nur zutiefst subversiv für westliche Werte wäre, sondern auch sehr destruktiv für die menschliche Gesundheit.

Naturrechte verletzen menschlichen Ausnahmezustand:

Der menschliche Exzeptionalismus, die wesentliche Erkenntnis der westlichen Zivilisation, ist von der Naturrechtsbewegung direkt angegriffen worden. Aber was bedeutet dieser Begriff? Erstens haben Menschen den gleichen und inhärenten moralischen Wert, einfach und nur weil wir Menschen sind – ein Wert, der den aller anderen Lebensformen übersteigt – ein Konzept, das als Heiligkeit der Lebensethik bekannt ist.

Aber diese Beschreibung erzählt nicht die ganze Geschichte. Der menschliche Exzeptionalismus appelliert auch an unsere ausschließliche Fähigkeit zur moralischen Handlungsfähigkeit. Nur Menschen haben die Pflicht – uns selbst, einander und unserer Nachwelt gegenüber – verantwortungsvolle Verwalter der Umwelt zu sein und denen, die nach uns kommen, eine grüne Welt zu hinterlassen. In Anerkennung unserer außergewöhnlichen inhärenten Natur verstehen wir, dass die Welt nicht unsere ist, um sich in eine Jauchegrube zu verwandeln. Oder anders ausgedrückt: Wenn uns das Menschsein – an und für sich – nicht die Verpflichtung auferlegt, umweltbewusst zu sein, was dann?

Naturschützer sehen das anders. Für sie ist die traditionelle Hierarchie des Lebens ein destruktives Konzept. Ihrer Ansicht nach sind wir nicht wichtiger als jede andere Spezies oder Lebensform und, wie es zunehmend scheint, sogar nicht belebte Merkmale der natürlichen Welt. Oder, um es umgangssprachlicher auszudrücken, die Ideologie der Naturrechte versucht, uns von der außergewöhnlichen Spezies zu einem anderen Tier im Wald zu degradieren.

Naturrechte entwerten die Lebendigkeit der Rechte:

Carl Cohen, Professor für Philosophie an der University of Michigan, schreibt: „Ein Recht … ist ein gültiger Anspruch oder ein potenzieller Anspruch, der von einem moralischen Agenten nach Grundsätzen geltend gemacht werden kann, die sowohl den Kläger als auch das Ziel des Anspruchs regeln“ (Hervorhebung hinzugefügt). Dies bedeutet, dass die Natur, um Rechte zu besitzen, auch in der Lage sein muss, damit verbundene Pflichten oder Verantwortlichkeiten gegenüber anderen zu übernehmen, eine Farce.

Darüber hinaus bedeutet die Gewährung von Rechten an der Natur, dass alles potentiell ein Rechteinhaber ist. Wenn alles Rechte hat, könnte man sagen, dass nichts wirklich tut. Bestenfalls würden Naturrechte das Konzept in der gleichen Weise abwerten, wie wilde Inflation den Wert der Währung zerstört. In der Tat, wenn ein Eichhörnchen oder Pilz und alle anderen irdischen Wesen irgendwie Rechte besitzen, verdorrt die Lebendigkeit der Rechte.

Naturrechte würden der menschlichen Gesundheit tiefgreifenden Schaden zufügen:

Die Gewährung von Rechten an die Natur würde das Wirtschaftswachstum zum Erliegen bringen, indem die engagiertesten und radikalsten Umweltschützer – denen die Rechtsstellung eingeräumt wurde, im Namen der „Natur“ zu handeln – ermächtigt würden, ihre extremen Ansichten über einen angemessenen Umweltschutz durch die Kreissäge unendlicher Rechtsstreitigkeiten durchzusetzen. Unterstützt von gut finanzierten Umweltschutzorganisationen und ihren Anwälten könnten alle großen Wirtschafts- oder Entwicklungsprojekte – von Ölbohrungen über Wohnsiedlungen bis hin zu Bergbau, Landwirtschaft und erneuerbaren Energieprojekten wie stromerzeugenden Windmühlen, die unzählige Vögel töten – jahrelangen belästigenden Klagen und erpressten finanziellen Vergleichen ausgesetzt sein. Zumindest würde eine Haftpflichtversicherung für solche Vorhaben unerschwinglich teuer werden – in der Tat, wenn die Versicherer überhaupt zulassen würden, dass Policen für solche Projekte ausgestellt werden. Das ist natürlich der springende Punkt.

Naturrechte wären nicht nuanciert durchsetzbar:

Christliches und jüdisches Dogma besagt, dass Gott uns die Verantwortung übertragen hat, gute Verwalter seiner Erde zu sein. Aber wir sind auch angewiesen, von den Gaben der Natur zu gedeihen. Eine solche Sichtweise ermöglicht es, die natürliche Welt zum Wohle der Menschen zu nutzen, vermittelt durch unsere Verantwortung, sich für angemessene Umweltrichtlinien und -praktiken einzusetzen.

Die Gewährung von Rechten an die Natur würde diesen nuancierten Ansatz der Umwelthaltung zerstören. Nehmen wir als Beispiel den Endangered Species Act. Das Gesetz sieht vor, dass, wenn eine identifizierte Art gefährdet wird, bedrohliche menschliche Aktivitäten verhindert werden. Aber das beendet die Sache nicht. Sobald die Populationen der gefährdeten Arten wieder auf ein gesundes Niveau zurückkehren – der Punkt des Gesetzes -, wird ihre Bezeichnung geändert, wodurch die vorherigen Beschränkungen menschlicher Aktivitäten gemildert oder aufgehoben werden.

Im Gegensatz dazu hätten die Naturrechte alle Nuancen von Handschellen, die niemals entriegelt werden könnten. Unter einem solchen Regime, Nuancierte Haltungspraktiken würden dem „Recht“ der „Natur“ nachgeben, „zu existieren und zu bestehen.“ Der menschliche Nutzen aus unserer Nutzung der natürlichen Welt würde höchstens die gleiche Berücksichtigung des betroffenen Aspekts der Rechte der Natur erhalten – und das wäre wahr, egal wie dynamisch und anderweitig blühend die potenziell betroffenen Aspekte der Natur sein könnten.

Naturrechte sind für einen angemessenen Umweltschutz unnötig:

Wir können robuste Schutzmaßnahmen für die Umwelt bieten, ohne dass die Gewährung von Rechten außerhalb des menschlichen Bereichs untergraben wird. Der Yellowstone-Nationalpark zum Beispiel ist eines der großen Weltwunder. Es ist seit 1872 prächtig geschützt, als es zum Nationalpark erklärt wurde, und zwar auf eine Weise, die sowohl seine unberührte Schönheit geschützt als auch den Menschen erlaubt hat, seine unglaublichen Wunder zu genießen – ohne Old Faithful Geyser zu einer „Person“ zu erklären, die Anspruch auf durchsetzbare Rechte hat.

Genug. Wenn wir uns mit dem intellektuellen Kern der Bewegung befassen, stellen wir fest, dass es in der Kontroverse überhaupt nicht um „Rechte“ geht. Vielmehr führen wir eine epochale Debatte über den Umfang, die Art und den Umfang unserer Verantwortung gegenüber der Natur. Es ist wichtig hinzuzufügen, dass diese Verpflichtungen ausschließlich auf unserem Menschsein beruhen. In diesem Sinne ist die Kontroverse um die Naturrechte und der Wunsch einiger, unser eigenes Wohlergehen maximal zu opfern, um „den Planeten zu retten“, ein ironischer Beweis für den sehr menschlichen Exzeptionalismus, den Naturschützer ablehnen.

Es ist an der Zeit, uns eisiges Flusswasser ins Gesicht zu spritzen: Die Bedrohung der Naturrechte kann nicht länger ignoriert werden. Wenn wir nicht dafür sorgen, dass nur Menschen und unsere Verbände und Unternehmen die richtigen Subjekte von Rechten und rechtlicher Stellung vor Gericht sind, stehen wir vor einer dunkleren und weniger wohlhabenden menschlichen Zukunft.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.