Cuando el parto Fue Natural y Mortal

¿Alguna vez ha tenido esa sensación obstinada de que el mundo natural refleja su estado de ánimo y su mente? El sol brilla cuando estás feliz y desaparece cuando estás triste. Tu propia vitalidad, o la falta de ella, parece reflejarse en la naturaleza. Esa forma de pensar a menudo se llama la «falacia simpática».»

» Me parece imposible que deje de existir, o que este espíritu activo e inquieto, igualmente vivo para la alegría y el dolor, solo sea polvo organizado.»

Así escribió la feminista inglesa Mary Wollstonecraft cuando el siglo XVIII llegó a su fin políticamente explosivo. Desafiando el peligro y la convención, viajaba con su hijo ilegítimo por Escandinavia. Remando a lo largo de la costa noruega, escribió sobre mirar al mar a las extrañas medusas. «Parecen agua espesa. . . . Al tocarlos, la sustancia turbia giraba o se cerraba, primero de un lado, luego del otro, con mucha gracia; pero cuando tomé uno de ellos en el cucharón, con el que saqué el agua del bote, apareció solo una gelatina incolora.»

Durante el mismo período, William Godwin, el filósofo radical y novelista, se vio empañado por la penumbra tras la Revolución Francesa. Gran Bretaña no solo le parecía una sociedad corrupta-antidemocrática, injusta y desigual -, sino que creía que él mismo, a pesar de todo su ingenio y éxito mundano, era un hombre fundamentalmente frío y antipático. Sin embargo, cuando Godwin leer Wollstonecraft del secamente titulado Cartas Escritas Durante una Corta Residencia en Suecia, Noruega y Dinamarca, fue violada: «Si hubo alguna vez un libro calculado para hacer un hombre enamorado de su autor, este me parece el libro.»

Y el amor fue lo que siguió. El suyo fue un matrimonio exitoso de contrarios, el feminista ardiente e intemperante y el filósofo helado. De repente hubo una felicidad fértil para ambos. A finales de agosto de 1797, Godwin escribió, Mary «fue tomada de parto.»Atendida en casa por una partera de un hospital cercano, dio a luz dieciocho horas después a una niña. El bebé, también llamado Mary, crecería para casarse con el poeta Shelley y escribir la novela Frankenstein.

Cuatro días después del nacimiento, sin embargo, Wollstonecraft se puso febril. Una parte de su placenta tuvo que ser extraída por la mano de un médico. Desarrolló sepsis puerperal, una infección del tracto genital, que la mató muy dolorosamente, y durante aproximadamente una semana.

Hoy nos preocupa que el nacimiento no sea lo suficientemente natural, ya que se ha vuelto demasiado médico. Históricamente era completamente natural, totalmente no médico y gravemente peligroso. Solo a partir de principios del siglo XVIII los médicos comenzaron a involucrarse seriamente, con la obstetricia convirtiéndose en una especialidad respetable desde el punto de vista médico y la construcción de una serie de nuevos hospitales. Desafortunadamente, el impacto de ambos fue malo. La fiebre puerperal, o de cuna, era un misterio, pero tanto los médicos como los hospitales la empeoraron. Dondequiera que iban los médicos, la enfermedad se hizo más común, y en sus hospitales era la más común de todas.

Fiebre de cuna matada en los momentos más crueles. Fue descrito como una» profanación», un aspecto del mundo natural que se sentía casi deliberadamente malvado. ¿Qué lo causó? Algunos pensaron que era «un fallo en la secreción uterina»; otros, un poco más tarde, lo llamaron «metástasis de la leche», señalando que los órganos internos de las mujeres que murieron parecían cubiertos de leche. Finalmente se aceptó que el líquido no era leche. Era pus.

Los microscopios compuestos se desarrollaron en el siglo XVII, abriendo el mundo de los animales en miniatura.»Inexplicablemente, una ráfaga inicial de interés médico se desvaneció rápidamente. A pesar de que la tecnología estaba ahora en su lugar para ayudar a demostrarlo, la teoría de los gérmenes tardó otros doscientos años en llegar. Mientras tanto, los médicos estaban desconcertados, culpando a la fiebre puerperal de una serie de causas diferentes: nieblas, aguas residuales, ventilación deficiente, frío o tendencias vagas «pútridas».»

En 1791, el año en que Wollstonecraft y Godwin se conocieron, una epidemia de fiebre puerperal se extendía por Escocia. Alexander Gordon era el principal obstetra de Aberdeen, y cuando llegó la fiebre puerperal, la estudió y anotó sus conclusiones. Equivalían a lo que él sentía que eran tres grandes verdades: la enfermedad fue propagada por médicos y parteras; de alguna manera estaba relacionada con infecciones de la piel; y el único tratamiento era el sangrado, por la gran cantidad de sangre. Una pinta y media, fue una buena medida inicial.

El sangrado se aceptó rápida e incorrectamente como una cura, pero tomó casi un siglo para que la naturaleza contagiosa de la fiebre puerperal fuera ampliamente reconocida. Muchos casos fueron aislados y esporádicos, lo que socavó a quienes argumentaron que la enfermedad era infecciosa. En otras ocasiones su carácter epidémico era evidente. William Campbell, otro escocés, fue un contemporáneo cercano de Gordon. Primero negó el contagio de la fiebre puerperal, pero la experiencia personal cambió de opinión. Diseccionó el cadáver de una mujer muerta por la enfermedad, poniendo su útero en el bolsillo de su abrigo para que pudiera mostrárselo a sus estudiantes. Sentía que no se necesitaban guantes ni lavarse las manos.

«La misma noche», escribió, «sin cambiarme de ropa, asistí al parto de una mujer pobre en el Canongate; murió. A la mañana siguiente fui con la misma ropa para ayudar a algunos de mis alumnos que estaban comprometidos con una mujer en Bridewell, a quien di a luz con fórceps; ella murió.»

El lenguaje de Campbell, así como su informe, es un recordatorio de que nadie habló de dar a luz a un bebé. Los obstetras y parteras hablaron de dar a luz a las mujeres, de sacarlas del peligro del parto.

En la primera mitad del siglo xix, alrededor de cinco mujeres Europeas en mil murió de parto. Las tasas de mortalidad en los hospitales de maternidad a menudo son diez veces superiores; los hospitales permanecen abiertos porque los médicos tienen una fe incurable en las buenas intenciones y los pacientes no conocen bien las estadísticas de mortalidad. El médico y poeta Oliver Wendell Holmes dirigió la campaña estadounidense para detener la propagación de la enfermedad haciendo que los médicos se lavaran las manos. Los obstetras se sintieron menospreciados. «Los médicos son caballeros», dijo Charles Meigs del Jefferson Medical College en Filadelfia, argumentando que no se necesitaba tal atención, «y las manos de los caballeros están limpias.»¿Cómo es posible que los puros de corazón estén propagando enfermedades? Para Meigs y muchos otros, las intenciones nobles equivalían mentalmente a buenos resultados. Sería difícil encontrar otro ejemplo de la falacia comprensiva con consecuencias tan trágicas y de largo alcance. Sin embargo, lavarse las manos lentamente se hizo más común. Con la ayuda de la defensa de Louis Pasteur de la teoría de los gérmenes, la higiene mejoró. Dar a luz comenzó a ser más seguro.

Unos pocos organismos diferentes resultaron ser capaces de causar fiebre puerperal, pero la gran mayoría de los casos se debieron a uno solo: Streptococcus pyogenes. La etimología es reveladora. Pyogenes significa creador de pus. La bacteria vive solo en humanos, y consta de aproximadamente 1,800 genes, un tercio de los cuales «no tienen una función identificable», según un artículo de 2001 que reporta una secuencia completa del genoma del insecto. De los genes que entendemos parcialmente, unos cuarenta parecen estar directamente relacionados con la virulencia del organismo. S. pyogenes causa una variedad de otras enfermedades, incluyendo faringitis estreptocócica, escarlatina, fiebre reumática e infecciones de la piel como impétigo leve y fascitis necrotizante catastrófica (ahora comúnmente llamada la «enfermedad de comer carne»). Las epidemias de fiebre puerperal coincidían históricamente con las de las infecciones de la piel, y una persona que contrajo una era capaz de transmitir la otra.

¿Por qué debería estar en el interés de un germen hacernos enfermar en absoluto? En la mayoría de los casos, la enfermedad es simplemente una consecuencia del secuestro del germen y de la perturbación de nuestro metabolismo para reproducirnos. Otras veces, nuestra miseria es una parte esencial de la forma en que nuestro invasor se propaga, como cuando un virus nos hace estornudar millones de copias en aerosol de sí mismo.

Streptococcus pyogenes es más difícil de entender. Podría ser nombrado por causar pus, pero eso es tergiversativo. En lo que respecta a esta bacteria, el Edén es el interior de nuestras narices. Entre el 5 y el 20 por ciento de nosotros estamos habitados inofensivamente por el insecto en cualquier momento. El jefe del principal hospital de maternidad de París en el siglo XIX pensó que Pasteur estaba equivocado al atribuir la fiebre puerperal a un insecto tan común: «Existe en todas partes», objetó, «se puede extraer muy fácilmente del suministro de agua común y, en consecuencia, no hay una mujer en el parto que, al usar diariamente esta agua para beber, ducharse y lavarse, escaparía de la invasión del organismo infeccioso.»

Sabemos que Pasteur y los teóricos de los gérmenes tenían razón, pero los misterios que ralentizaron sus victorias intelectuales aún existen. ¿Por qué un insecto generalmente inofensivo a veces se vuelve problemático? Hoy podríamos formular la pregunta de manera diferente: ¿por qué debería estar en los intereses evolutivos de una bacteria saltar de la docilidad a la ferocidad desenfrenada? ¿Qué hay para el bicho? Los casos esporádicos pueden ser casuales, pero las tendencias sugieren un imperativo evolutivo.

Joseph J. Ferretti, especialista en estreptococos de la Universidad de Oklahoma, señala que S. pyogenes tiene algunas cualidades notables, que contienen » más genes de factor de virulencia que cualquier otra especie bacteriana.»Además, dice que algunas cepas poseen interruptores genéticos para la hipermutación, que aumentan las tasas de mutación en más de cien veces. Estamos muy lejos de comprender completamente cómo funcionan todos estos mecanismos de virulencia. Y eso hace que sea aún más difícil explorar las preguntas más profundas sobre cómo la evolución las está impulsando.

La fiebre puerperal nunca ha desaparecido por completo. Los casos esporádicos siguen apareciendo, raros, potencialmente letales, pero ahora se pueden tratar fácilmente con antibióticos si se detectan a tiempo. Las epidemias, sin embargo, han desaparecido misteriosamente. El último fue en Boston, en 1965, un brote enigmático después de que un anestesiólogo se rascara la mano en un rosal. (S. pyogenes no vive de rosas.) La higiene, la asepsia y los antibióticos parecen agradecer solo en parte. Algunos argumentan que algo en la propia bacteria ha cambiado, que ha evolucionado para volverse más benigna. Podría ser que una forma menos dañina se propague con más éxito en virtud de no matar a sus huéspedes, o que se vuelva más eficiente al no necesitar fabricar factores de virulencia.

Hoy en día, los estándares de asepsia en partos normales se han deslizado. La mayoría de los partos normales son limpios pero no estériles: a un paso de los estrictos estándares que se requerirían de un quirófano. Mi primer hijo nació durante la redacción de este ensayo, y ese fue exactamente el caso. La madre y el bebé lo hicieron brillantemente.

Ciertos tipos de infecciones por S. pyogenes están aumentando actualmente, pero la fiebre puerperal no lo está. Incapaces de comprender completamente la forma en que se ha comportado hasta ahora, estamos perplejos cuando se trata de enfrentarlo en los próximos años. ¿Ha disminuido realmente su virulencia? ¿Por qué podría ser? ¿Y por qué debería ser así para la fiebre puerperal, pero no para otras infecciones estreptocócicas? Sin respuestas firmes, no podemos entender cómo podría evolucionar la enfermedad, ni qué peligros podría tener para nuestro futuro.

Abordar esas preguntas requiere que dejemos de ver el mundo desde nuestra propia perspectiva y lo veamos desde la de la bacteria. Es un punto de vista que todavía ignoramos notablemente. Somos como Mary Wollstonecraft inclinada sobre su bote, mirando al agua, capaces de describir lo que vemos, pero más con asombro desconcertado que con comprensión.

Druin Burch es médico residente y tutor en la Universidad de Oxford. Su primer libro, Desenterrando a los muertos (2007), describe al cirujano pionero Astley Cooper; su segundo, Tomando el medicamento, saldrá en 2009.

Últimas noticias

{{ articleName }}

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *