El Apoyo filial está Vivo y Bien para aquellos que reciben atención en Pensilvania

En su Opinión del 26 de abril de 2019 en el asunto de Melmark, Inc. v. Schutt, et al., La Corte Suprema de Pensilvania sostuvo que la ley de manutención filial de Pensilvania se aplica a una demanda de manutención por parte de un proveedor de atención médica de Pensilvania contra padres domiciliados en Nueva Jersey por atención proporcionada en Pensilvania a su hijo adulto discapacitado.

La Opinión de Melmark se amplía con la aplicación del estatuto de apoyo filial de Pensilvania, 23Pa.C. S. § 4603 (a) – (c), que fue aplicado en particular por el Tribunal Superior de Pensilvania en Health Care &Retirement Corporation of America v.Pittas para sostener que un hijo tenía derecho a la cuenta de cuidado de enfermería de su madre de casi 9 93,000.

La ley de apoyo familiar de Pensilvania generalmente establece que un cónyuge, hijo o padre que tenga»capacidad financiera suficiente» de una persona indigente tiene «la responsabilidad de cuidar y mantener o ayudar financieramente a la persona indigente, sin tener en cuenta si la persona indigente es una carga pública». 23 Pa.C. S. § 4603(a)-(c).

En el caso Pittas, el Tribunal Superior de Pensilvania retuvo al Sr. Pittas es responsable del costo de la atención domiciliaria de enfermería de su madre porque tenía ingresos netos de más de 8 85,000 y porque no estableció de otro modo que carecía de la capacidad financiera suficiente para apoyarlo financieramente.

En su Opinión de Pittas, el Tribunal Superior también determinó que el estatuto de manutención filial de Pensilvania no requiere que se consideren otras fuentes posibles de ingresos antes de proceder contra cualquiera de los familiares financieramente responsables enumerados en el estatuto. El Tribunal Superior sugirió en Pittas que existe una responsabilidad solidaria bajo la ley de apoyo filial de Pensilvania, de tal manera que un demandante podría procesar contra cualquiera de los parientes legalmente responsables, independientemente de la capacidad financiera de cualquier otro pariente, incluso si es más suficiente.

En Pittas, el Tribunal Superior determinó que el significado de «indigente» utilizado en la ley de apoyo filial «incluye, pero no está limitado a, aquellos que están completamente indigentes e indefensos.» y que «también comprende a aquellas personas que tienen algunos medios limitados, pero cuyos medios no son suficientes para proporcionar adecuadamente su mantenimiento y apoyo.

En su Opinión de Melmark, el Tribunal de Pensilvania se ocupó de un conflicto entre la ley de apoyo filial de NewJersey, el estado donde el hijo indigente y sus padres estaban legalmente domesticados, y la ley de apoyo filial de Pensilvania. En particular, la ley de apoyo filial de Nueva Jersey no impone responsabilidad a las personas menores de 55 años de edad, sin que la persona indigente sea el cónyuge o hijo menor de la parte.

Alex Melmark sufría de graves discapacidades mentales y físicas y necesitaba asistencia con casi todas las actividades de la vida diaria. Él y sus padres, Dr. Clarence y Barbara Schutt, vivían en Princeton, Nueva Jersey. Sin embargo, en 2001, los padres de Alex, que también fueron sus tutores designados por la corte, lo colocaron en el centro de atención residencial sin fines de lucro Melmark para personas con discapacidad intelectual y física ubicado en el condado de Delaware, Pensilvania.

Debido a una disputa por la financiación pública para el cuidado de Alex, Melmark presentó una demanda de apoyo filial contra el Dr. y la Sra. Schutt en Pensilvania bajo su ley de apoyo filial.

En apelación, el Tribunal Supremo de Pensilvania abordó el conflicto entre la ley de apoyo filial de Pensilvania y Nueva Jersey. Los Schutts no podían ser beliables bajo la ley de Nueva Jersey porque Alex era menor de 55 años y no era menor en el momento en que se proporcionó atención, mientras que los Schutts podrían ser responsables en virtud de la ley de Pensilvania porque no aplica dicha restricción de edad.

El Tribunal Supremo sostuvo que se aplicaba la ley de apoyo filial de Pensilvania y que los Schutts podían ser responsables en virtud de esta ley. En su análisis de conflictos de leyes, el Tribunal señaló, en la parte pertinente, que Pensilvania tenía un mayor interés en aplicar su ley, ya que todos los hechos relevantes ocurrieron en Pensilvania, en particular que los Chutts trajeron voluntariamente a su hijo Mark a residir en las instalaciones de Melmark en el Condado de Delaware y financiaron personalmente otros servicios para su beneficio en Pensilvania.

Enlace al dictamen Melmark de la Corte Suprema.

Para obtener información adicional o si su organización desea presentar una reclamación o si su familia necesita ayuda para evitar la responsabilidad de apoyo filial según la ley de Pensilvania, comuníquese con Nora Gieg Chatha.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *