Ligonier ’ n vuoden 1054 Suuri skisma Ministeroi R. C. Sproulin opettajakunnan

piti nähdä se uskoakseen siihen. Paavin syyskuussa 2010 Britannian-vierailulla yhden mielenosoittajan kyltti erottui, kauas muista. Teologisesti ajatteleva mielenosoittaja julisti pizzalaatikon selässä suurilla markeroiduilla kirjaimilla: ”pudota Filioque!”

FILIOQUE: WHY ALL THE FUSS?

olettaen, että mielenosoittaja vain halusi tulla huomatuksi, kyltti toimi, laskien hänet televisiolähetykseen ja muutamaan haastatteluun. Mutta miksi hän vastusti tuota sanontaa? Mitä tuo lause edes tarkoittaa?

yksi latinan kielen sana merkissä tarkoittaa ” ja poika.”Ja tällä yhdellä latinankielisellä sanalla on kyseenalainen kunnia olla yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka ovat olleet vastuussa tähän mennessä suurimmasta kirkon jakautumisesta: vuonna 1054 tapahtuneesta suuresta Skismasta Lännen roomalaiskatolisen kirkon, jonka valtapaikka on Rooma, ja idän ortodoksisen kirkon, jonka valtapaikka on Konstantinopoli. Se on paljon yhdelle sanalle.

lännen teologit vetosivat filioqueen, koska se heijasti heidän ymmärrystään Kolminaisuudesta. He uskoivat Pyhän Hengen tulevan Isästä ja Pojasta. Vuonna 598 Toledon kirkolliskokouksessa läntinen kirkko hyväksyi lauseen virallisesti ja muutti Nikean uskontunnustusta (vuodesta 325/381) vastaavasti. Vuodesta 598 lähtien lännen kirkot ovat lausuneet ylimääräisen latinankielisen sanan lausuessaan uskontunnustusta. Kristuksen opetus Johanneksen 16: 7: ssä tarjoaa raamatullisen perusteen tälle sanonnalle. Idän kirkot eivät kuitenkaan koskaan ymmärtäneet tätä väitettä.

idän kirkot, jotka vahvistavat Kolminaisuuden kolmeksi persoonaksi yhdessä olemuksessa, pyrkivät korostamaan Kolminaisuuden kolmeutta, yksittäisiä persoonia. Samalla kun Länsi jälleen vahvistaa ortodoksisen Kolminaisuuden määritelmän, se pyrkii korostamaan Jumaluuden ykseyttä.

Jos kelaamme eteenpäin 500-luvun lopulta 1000-luvun puoliväliin, huomaamme, että tämä alati riitaisa lause joutui akuutisti valokeilaan. Ja tässä kohtaa asiat monimutkaistuvat, kun politiikka (sekä valtakunnassa että kirkossa), teologia ja persoonallisuudet kaikki sekoittuivat toisiinsa. Läntiset ja itäiset kirkot olivat menossa välienselvittelyyn.

välienselvittely HAGIA Sofiassa

voi melkein ihmetellä, miten kirkko onnistui pysymään koossa vuoteen 1054 asti. Jo 300-luvulla idän ja lännen kirkoilla oli erilliset kulttuurit ja kielet (Kreikka vs. Latina), erilliset liturgiset eli palvontakäytännöt ja painotukset, erilliset teologiset menetelmät, erilliset vallan ja autonomian paikat (Konstantinopoli vs. Rooma), erilliset keisarit ja erilliset kirkolliset johtajat (patriarkka vs. paavi).

nämä erot korostuivat ja leimahtivat helposti. Näin oli vuonna 1054. Sen, mitä tapahtui vuonna 1054, voidaan hyvinkin nähdä ilmaisevan selvästi sen, mikä oli pitkään ollut implisiittistä.

Konstantinopolin patriarkka Mikael Cerularius oli tuominnut läntiset kirkot tavasta käyttää hapatettua leipää ehtoollisessa. Rooman paavina vuosina 1049-1054 toiminut Leo IX lähetti lähettiläitä tasoittamaan erimielisyyksiä. Nämä diplomatiapyrkimykset epäonnistuivat surkeasti. Mitä enemmän osapuolet puhuivat, sitä enemmän he olivat eri mieltä. Kumpikaan osapuoli ei hätkähtänyt, mikä sai Leo IX: n legaatit astumaan Hagia Sofiaan (Konstantinopolin tärkein kirkko ja idän patriarkan istuin) ja asettamaan paavin kirkonkirouksen bullan korkealle alttarille.

Cerularius teki vastaväitteen kutsumalla koolle piispainkokouksen, joka tuomitsi paavi Leo IX: n ja myös hänen kirkkonsa. Syynä oli muun muassa filioque-lauseke. Hän väitti, että läntinen kirkko oli ylittänyt rajansa muuttaessaan Nikean uskontunnustusta. Itäinen kirkko oli pysynyt puhtaana ja aitona. Filioquen lisäyksestä tuli kätevä koukku, johon ripustettiin kaikki kirkkojen väliset kiistat ja erimielisyydet.

niin 16.heinäkuuta 1054 ”yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko”, kuten Nikean uskontunnustus asian ilmaisee, hajosi. Sitten heitä oli kaksi.

vuoden 1054 jälkeen

murtumaa yritettiin parantaa, mutta yksikään ei onnistunut. Kun Läntinen kirkko aloitti ristiretket, kaikki toiveet jälleennäkemisestä hiipuivat. Neljännen ristiretken aikana, 1300-luvun alkuvuosina, eurooppalaiset armeijat ryöstivät Konstantinopolin, mikä ilmeisesti häiritsi heidän tehtäväänsä turvata Pyhä maa. Muuan ristiretkien historioitsija kuvailee kaupungin kolmipäiväisen piirityksen jättäneen jälkeensä ” hirvittäviä ryöstelyn ja verenvuodatuksen kohtauksia.”Suuri ja muinainen Konstantinopolin kaupunki alennettiin raunioiksi ja jätettiin sekasortoon.

historioitsijat ja kirkon johtajat antavat ristiriitaisia arvioita elämästä eron jälkeen. Jotkut sanovat, että ortodoksisen kirkon kahtiajako jätti sen näennäisesti ”jähmettyneeksi”, koska se oli eristyksissä kulttuurisista liikkeistä ja tapahtumista, kuten Uskonpuhdistuksesta ja renessanssista, jotka niin vaikuttivat kirkkoon lännessä. Itäinen kirkko takertui valkopystykorviin perinteissään, kun taas Läntinen kirkko koko ajan uudisti itseään. Perinne on toki syvällä roomalaiskatolisessa kirkossa, mutta paljon syvemmällä ortodoksisessa kirkossa. Toiset tarkkailijat valittavat kahtiajakoa, suurta ja rumaa kahtiajakoa. Nämä ihmiset ihmettelevät, onko Kristuksen rukous kirkon olla yksi, alkaen Johannes 17, koskaan toteutuu valossa meidän mieltymys jakaa.

miten suurta skismaa tulkitaankin, kesti vuosisatoja ennen kuin haavat paranivat. Se vei mukanaan myös kahdennenkymmenennen vuosisadan ekumeenisen hengen uudet tuulet. Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen jälkeen, joka pidettiin vuosina 1962 — 1965, nämä kaksi kirkkoa kumosivat keskinäiset kirkonkirouksensa ja viettivät messua yhdessä-oletettavasti happamattoman leivän kera. Vuoden 911 jälkeen nämä kaksi kirkkoa yhdistyivät.

mutta jälleennäkeminen oli enemmän show ’ ta kuin sisältöä, eikä sen seurauksena juuri muuta kuin paavit ja patriarkat esittivät messuja toistensa alttareilla aika ajoin. Vanhat haavat eivät aina parane. Eräs melko tuore roomalaiskatolinen skismaa käsittelevä lähde puhuu Konstantinopolin huomattavasta asemasta ”perusteettomana” ja ”epäkanonisena”, mikä merkitsee kaupungin nousua historian onnettomuudeksi. Nämä kaksi kirkkoa ovat olleet erillään 300-luvulta lähtien ja ovat edelleen niin käytännössä, ellei itse asiassa.

läksyt

yksi skismasta opituista läksyistä koskee valtaa, politiikkaa ja kontrollia — ja sitä, miten yksikään niistä ei ole hyväksi kirkolle. Eräs paavin legaateista, joka tapasi Kerularioksen, ilmoitti patriarkalle, että ”Pietarilla ja hänen seuraajillaan on rajoittamaton valta koko kirkkoon nähden”, ja lisäsi: ”kenenkään ei pitäisi puuttua heidän asemaansa, koska ylintä tuomiota ei tuomitse kukaan.”Sanonta, että” valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti”, soveltuu varmasti tähän.

Rooman kirkko 1100-luvulla ajettiin voimalla ja vieteltiin kaikilla sen mukana tulevilla ansoilla. Leo IX: stä 1000-luvun puolivälissä paaviuden alamäki jatkui, saavuttaen aallonpohjan Leo X: n kanssa, joka oli todistamassa uutta skismaa Martti Lutherin johtaessa protestanttista uskonpuhdistusta. Luther puhui totuutta rohkeasti ja piti Jumalan Sanaa parempana kuin paavin valtaa.

toinen oppitunti koskee niin sanottua jäävuori-ilmiötä. Jäävuorien kohdalla kärki ei ole ongelma. Sen sijaan, mitä alla on, pitäisi olla huolissaan. Käyttääkseni neuvontalausetta, ”esittävä ongelma” ei yleensä ole todellinen ongelma.

tällainen on mielenosoittajan pizzalaatikossa oleva sana. Filioque oli esittävä ongelma, jäävuoren huippu. Pinnan alla piileskelevä massa oli todellinen ongelma.

paikallisseurakuntaan tai kirkkokuntien jakautumiseen osallistuneet voivat todennäköisesti todistaa, että ”jäävuori-ilmiö” ei ole ainutlaatuinen vuoden 1054 suuressa Skismassa. Niiden, jotka ovat osallisina tällaisissa traagisissa tilanteissa ja jotka haluavat saada aikaan jonkinlaisen ratkaisun tai parannuksen, tulisi kiinnittää huomiota siihen, mitä on pinnan alla, ei vain siihen, mitä näkyy pinnalla.

toinen opetus koskee sitä, mitä idän kirkolta voidaan oppia. Vaikka Protestanteilla on roomalaiskatolilaisten tavoin monia erimielisyyksiä ortodoksisen kirkon kanssa, se ei merkitse sitä, ettemme voisi oppia siitä mitään. Yksi niistä voi hyvinkin koskea teologista metodologiaa.

Ortodoksinen teologia korostaa salaperäisyyttä ja kauneutta, kahta asiaa, joissa me länsimaalaiset emme aina menesty. Haluamme selvittää asiat. Emme aina tyydy jättämään jotain ratkaisematonta mysteeriksi. Mutta kun käsittelemme teologiaa, jonka keskiössä on itse Jumala, törmäämme varmasti salaperäisyyteen. Lisäksi meillä länsimaissa, erityisesti amerikkalaisilla, on taipumus kallistua käytännöllisyyden ja käytännöllisyyden puoleen kauneuden ja estetiikan sijaan. Mutta meillä ei tarvitse olla ikoneja kirkoissamme (itse asiassa voidaan tehdä hyvä asia, jota meidän ei pitäisi) arvostaaksemme kauneutta palvonnassa.

vuoden 1054 suuren skisman viimeinen opetus koskee ihanteen ja todellisen välistä tilaa. Jeesus rukoili, että maan päällä oleva kirkko olisi yksi (Joh. 17), ja ne, jotka lausuvat Nikean uskontunnustuksen, vakuuttavat sitoutuvansa ”yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon.”Tällainen ykseys näyttää kuitenkin usein karkaavan meiltä käytännössä. Kirkot ja kirkkokunnat hajaantuivat. Samoin kuin avioero jättää perheen mullistukseen, niin kirkon hajaannuskin jättää ne, joita asia koskee, mullistukseen. Ja kuten vuoden 1054 jaossa, syvät haavat paranevat hitaasti.

hajaannustenkin kourissa on kuitenkin muistettava, että yksi, tosi kirkko, on ykseys, ja että ykseys tulee vain evankeliumin tuloksena. Ykseys ei synny siten, että paavit tai patriarkat väittävät ”rajoittamatonta tuomiovaltaa”. Ykseys tulee vain yhteisestä liitosta — sanctorum communio-pyhillä on keskenään Jeesuksen Kristuksen esteetön toimivalta kirkkonsa suhteen, sen kautta ja sen vuoksi. Me olemme yksi ruumis, koska hän on meidän yksi Herramme (Ef. 4:1–6).

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *