The return of nature worship

elämme dekadenttia aikaa. Yleismaailmallisia ihmisoikeuksia ei ole täysin saavutettu, mutta radikaalit ympäristönsuojelijat vaativat, että kasvistoa, eläimistöä ja jopa geologisia piirteitä ja rakenteita olisi pidettävä oikeushenkilöinä, meeminä, joka tunnetaan nimellä ”luonnonoikeudet.”

pyrkimys myöntää oikeuksia koko luonnolle on jo saavuttanut upeita voittoja. Vuonna 2008 Ecuador myönsi perustuslaissaan takaisin ihmisoikeudet ”luontoon”, kun taas Bolivia sääti hiljattain saman lain. Myös yli 30 yhdysvaltalaista kaupunkia ja kuntaa, muun muassa Santa Monica ja Pittsburgh, ovat myöntäneet luonnonoikeuksia.

vuonna 2014 Argentiinalainen tuomioistuin antoi orangille habeas corpus-määräyksen, jossa eläin julistettiin ”ei-ihmiseksi”, joka oli ”riistetty vapaudelta” ja vaadittiin eläimen vapauttamista eläintarhasta kädellisten pyhäkköön. Neljä jokea on saanut oikeudet-kolme oikeuden päätöksellä (mukaan lukien Amazon ja Ganges) – kun taas Uuden-Seelannin parlamentti julisti Whanganui-joen olevan ”yhtenäinen, elävä kokonaisuus”, jolla on ”oikeuksia ja etuja.”Yhdysvalloissa Coloradojoki nimettiin käräjöijäksi oikeusjutussa, mutta peruttiin myöhemmin. Samaan aikaan, kahdessa erillisessä tapauksessa, yhdeksäs Circuit Court of Appeals päätti, että valaat ja apinat ovat oikeutettuja artikla III perustuslain asema oikeudessa – toisin sanoen, heillä on oikeus nostaa liittovaltion kanteita, jos he voivat osoittaa vahinkoa – vaikka erityisiä tapauksia hylättiin lakisääteisten näkökohtien vuoksi. Jopa YK: n entinen pääsihteeri Ban Ki – moon ilmoitti kannattavansa ajatusta.

luonnon oletetut oikeudet

niin, mitä nämä oletetut luonnonoikeudet ovat ja mistä ne kumpuavat? Monille ympäristönsuojelijoille työntö tuntuu olevan uusmaalainen uskonto. Esimerkiksi Global Alliance for the Rights of Nature on todennut:

(1) Äiti Maa on elävä olento.

(2) Äiti Maa on ainutlaatuinen, jakamaton, itsesäätelevä keskinäisten olentojen yhteisö, joka ylläpitää, Sisältää ja lisää kaikkia olentoja.

(3) jokainen olento määritellään suhteidensa perusteella olennaiseksi osaksi Äiti Maata.

(4) Äiti Maan luontaiset oikeudet ovat luovuttamattomia, koska ne syntyvät samasta lähteestä kuin olemassaolo.

Pakanuus sikseen, yhteisön Luonnonsuojelurahasto (CELDF) on ajanut luonnonoikeuksien myöntämistä. CELDF: n vaikutuksesta Ecuadorin vuoden 2008 perustuslaki käytännössä julistaa luonnon oikeudeksi elämään:

luonto tai Pachamama, jossa elämä toistuu ja on olemassa , on oikeus olla olemassa, jatkaa, ylläpitää ja uudistaa sen elintoimintoja, rakennetta, toimintoja ja prosesseja evoluutiossa.

muut luontolait ja ehdotukset ovat samansuuntaisia. Esimerkiksi englannin ja Walesin Vihreä puolue omaksuu suurimman osan edellä lainatusta sanamuodosta poliittisessa alustassaan-ilman mystistä käsitystä Pachamamasta-ja lisää ”oikeuden ennallistamiseen” lääkkeeksi luonnon oikeuksien loukkauksiin. Pittsburghin määräyksessä sanotaan, että ” atural yhteisöillä ja ekosysteemeillä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, kosteikot, joet, purot, pohjavesialueet ja muut vesistöt, on luovuttamaton ja perusoikeuksia olla olemassa ja kukoistaa kaupungin Pittsburgh.”

Earth Law Center on edistänyt vastaavaa lähestymistapaa. Esimerkiksi sen (luonnoksessa) Jokioikeuksien yleismaailmalliseksi julistukseksi todetaan muun muassa, että ”kaikki joet ovat eläviä kokonaisuuksia, joilla on laillinen asema tuomioistuimessa” ja että ”kaikilla joilla on vähintään seuraavat perusoikeudet:

(1) oikeus virtaamaan;

(2) oikeus suorittaa ekosysteeminsä olennaisia tehtäviä;

(3) oikeus olla saasteeton;

(4) oikeus saada ravintoa ja tulla ruokituksi kestävillä pohjavesiesiintymillä;

(4) oikeus saada ravintoa kestävistä pohjavesiesiintymistä;

(4) p >

(5) oikeus luonnon monimuotoisuuteen; ja

(6) oikeus ennallistamiseen.”

se siitä Hooverin padosta ja maanviljelijöiden riittävästä kasteluvedestä.

moni lukija saattaa ihmetellä, miten eläimet, kasvit, hyönteiset, joet, graniittipaljastumat, bakteerit, plankton ja virukset – kaikkihan luonnon osat – valvoisivat oikeuksiaan. Tässä on nerokkaan salakavala osa: nämä lait ja ehdotukset sallivat kuka tahansa, joka vastustaa ehdotettua tai jatkuvaa luonnon käyttöä, nostaa oikeusjutun ”luonnon” edustajana. Pittsburghin perussääntö ilmaisi asian näin: ”Kaupungin asukkailla on laillinen oikeus valvoa näitä oikeuksia luonnonyhteisöjen ja ekosysteemien puolesta.”Toisin sanoen väitteet luonnon” oikeuksien ” valvomisesta rajoittuisivat vain äärimmäisimpien ympäristöaktivistien ja heidän lakimiestensä mielikuviin.

miksi luontooikeudet?

aktivistit väittävät, että luonnon oikeuksien myöntäminen on silkkaa välttämättömyyttä. Uskovaiset ovat kauhuissaan siitä, että olemme ekologisen romahduksen partaalla, jonka aiheuttaa itseironisuutemme luonnosta. He uskovat, että jos näkisimme itsemme tasavertaisena osana luontoa, astuisimme varovaisemmin maahan ja oppisimme elämään ekologisessa sopusoinnussa muun planeetan kanssa.

niinpä CELDF: n apulaisjohtaja Mari Margil kirjoitti äskettäin The Guardian of nature-lehdessä olevansa ”orjuutettu”, koska sitä pidetään ”omaisuutena”, kun taas meitä ja ihmisyhdistyksiämme pidetään ”henkilöinä.”Margil uskoo, että tämä paradigma on johtanut katastrofaaliseen ympäristötuhoon. Hänen op-ed: ”lakimme tekevät luonnon orjiksi”:

nykyiset oikeusjärjestelmät pakottavat meidät ajattelemaan luontoa inhimillisten huolenaiheiden eikä sen, mikä koskee luontoa. Viimeiset kolme vuotta ovat historian lämpimimmät ja nyt kun edessämme on niin sanottu kuudes suuri sukupuutto, lainsäätäjät ja tuomarit näyttävät yhä useammin olevan samaa mieltä siitä, että on aika varmistaa luonnon korkein oikeudellinen suoja tunnustamalla oikeudet. …
kun päivittäiset otsikot kertovat meille, kuinka revimme reikiä elämän rakenteeseen maapallolla, on aika tehdä perustavanlaatuinen muutos siinä, miten hallitsemme itseämme kohti luontoa-ennen kuin , kuten Kolumbian perustuslakituomioistuin kirjoitti, on liian myöhäistä.

antikapitalismi ja antikorporatismi toimivat liikkeen ponnekkaina. Luontooikeudet tekisivät meistä ennemmin omaisuudenhaltijoita kuin omistajia. Ja tässä totuus alkaa loistaa. Luonnonoikeudet on marxilainen käsite, jonka tarkoituksena on tuhota vapaat markkinat, tehdä tyhjäksi kapitalistinen yritys, supistaa talouksia, vähentää vaurautta ja alentaa elintasoa nostaen samalla luonnon moraaliseen vastaavuuteen ihmisten kanssa.

miksei ”luontooikeudet”?

mikä tuo meidät niihin keskeisiin syihin, joiden vuoksi luonnonoikeuksien myöntäminen olisi paitsi syvällisesti kumouksellista länsimaisia arvoja kohtaan, myös erittäin tuhoisaa ihmisen kukoistukselle.

Luontooikeudet rikkovat ihmisen poikkeusoloja:

Human exceptionalism, the essential insight understanding Western civilization, has been a direct attack by the nature rights movement. Mutta mitä tuo termi tarkoittaa? Ensinnäkin ihmisillä on yhtäläinen ja luontainen moraalinen arvo yksinkertaisesti ja vain siksi, että olemme ihmisiä – arvo, joka ylittää kaikkien muiden elämänmuotojen arvon – käsite, joka tunnetaan elämän etiikan pyhyytenä.

mutta tuo kuvaus ei kerro koko tarinaa. Inhimillinen poikkeavuus vetoaa myös siihen, että meillä on yksinomainen kyky toimia moraalisesti. Vain ihmisillä – itsellämme, toisillamme ja jälkipolvillamme – on velvollisuus huolehtia vastuullisesti ympäristöstä ja jättää vehreä maailma jälkeemme tuleville. Kun ymmärrämme poikkeuksellisen luonteemme, ymmärrämme, ettei maailma ole meidän muutettavaksemme likakaivo. Tai toisin sanoen, jos ihmisenä oleminen-sinänsä ja itsessään-ei ole se, mikä velvoittaa meitä olemaan ympäristövastuullisia, niin mikä sitten?

Luontooikeusaktivistit näkevät asian toisin. Heille perinteinen elämän hierarkia on tuhoisa käsite. Heidän mielestään me emme ole sen tärkeämpiä kuin muutkaan lajit tai elämänmuodot, ja yhä useammin näyttää siltä, että jopa luonnon ei-elolliset piirteet. Tai puhekielisemmin sanottuna luontooikeusideologia pyrkii alentamaan meidät poikkeuksellisista lajeista vain yhdeksi metsän eläimeksi.

Luonnonoikeudet heikentävät oikeuksien elinvoimaisuutta:

Michiganin yliopiston filosofian professori Carl Cohen kirjoittaa: ”Oikeus … on pätevä väite, tai potentiaalinen väite, joka voidaan esittää moraalinen toimija, periaatteiden mukaisesti, jotka ohjaavat sekä kantajan ja kohde vaatimuksen” (alleviivaus lisätty). Tämä tarkoittaa sitä, että jotta luonnolla olisi oikeuksia, sen täytyy myös kyetä omaksumaan rinnakkaisia velvollisuuksia tai vastuita toisia kohtaan, mikä on farssimainen ajatus.

sen jälkeen oikeuksien myöntäminen luonnolle tarkoittaa sitä, että kaikki on potentiaalisesti oikeuksien haltijaa. Jos kaikella on oikeuksia, voisi sanoa, että millään ei oikeastaan ole. Parhaimmillaan luontooikeudet alentaisivat käsitettä paljolti samalla tavalla kuin hurja inflaatio tuhoaa valuutan arvon. Jos oravalla tai sienellä ja kaikilla muilla maallisilla olennoilla on jollakin tavalla oikeuksia, oikeuksien eloisuus kuihtuu.

Luontooikeudet aiheuttaisivat syvää haittaa ihmisen hyvinvoinnille:

oikeuksien myöntäminen luonnolle pysäyttäisi talouskasvun kirskuvalla tavalla valtuuttamalla sitoutuneimmat ja radikaaleimmat ympäristönsuojelijat – joille on myönnetty laillinen asema toimia ”luonnon” puolesta – tyrkyttämään äärimmäisiä näkemyksiään asianmukaisesta ympäristön hoidosta loputtomien oikeusjuttujen avulla. Hyvin rahoitettujen ympäristöjärjestöjen ja niiden lakimiesten tukemana kaikki laajamittaiset talous – tai kehityshankkeet-öljynporauksesta asuntojen rakentamiseen, kaivostoimintaan, maanviljelyyn, uusiutuvan energian hankkeisiin, kuten sähköä tuottaviin tuulimyllyihin, jotka tappavat lukemattomia lintuja – voivat kohdata vuosien ahdistavia oikeusjuttuja ja kiristettyjä rahallisia korvauksia. Vähintäänkin vastuuvakuutus tällaisia hankkeita varten tulisi kohtuuttoman kalliiksi – todellakin, jos vakuutuksenantajat ylipäätään sallivat vakuutusten myöntämisen tällaisia hankkeita varten. Se on tietenkin koko asian ydin.

Luonnonoikeudet olisivat kykenemättömiä vivahteikkaaseen toimeenpanoon:

kristilliset ja juutalaiset dogmit ovat sitä mieltä, että Jumala antoi meille vastuun olla hyviä taloudenhoitajia maallaan. Mutta meitä käsketään myös menestymään luonnon antimilla. Tällainen näkemys mahdollistaa luonnon valjastamisen ihmisten hyödyksi, mikä välittyy velvollisuuksistamme sitoutua asianmukaisiin ympäristöpolitiikkoihin ja-käytäntöihin.

luonnonoikeuksien myöntäminen romuttaisi tämän vivahteikkaan lähestymistavan ympäristön hoitoon. Otetaan yksi nopea esimerkki uhanalaisista lajeista. Lain mukaan ihmisen toiminnan uhkaaminen estetään, jos tunnistettu laji muuttuu uhanalaiseksi. Mutta asia ei pääty siihen. Kun uhanalaisen lajin populaatiot palaavat terveelle tasolle-lain kohta-sen nimitystä muutetaan, mikä lieventää tai poistaa ihmisen toimintaa aiemmin rajoittaneet rajoitukset.

sen sijaan luontooikeuksissa olisi kaikki vivahteet käsiraudoissa, joita ei voisi koskaan avata. Tällaisen hallinnon alaisuudessa vivahteikas karjanhoito taipuisi ”luonnon ””oikeuteen ”” olla olemassa ja pysyä.”Ihmisen hyöty siitä, että käytämme luontoa, saisi korkeintaan samanarvoisen huomion luonnon oikeuksien vaikutuspiiriin nähden – ja tämä olisi totta riippumatta siitä, kuinka dynaamisia ja muuten kukoistavia luonnon mahdollisesti vaikutuspiiriin vaikuttavat aspektit saattaisivat olla.

luontooikeudet ovat tarpeettomia kunnollisen ympäristönsuojelun kannalta:

voimme tarjota järeitä suojatoimia ympäristölle ilman, että oikeuksien myöntäminen ihmisten ulottumattomissa horjuu. Esimerkiksi Yellowstonen kansallispuisto on yksi maailman suurista ihmeistä. Se on ollut loistavasti suojeltu vuodesta 1872, jolloin siitä tehtiin kansallispuisto, ja tavalla, joka on sekä suojellut sen koskematonta kauneutta että antanut ihmisille mahdollisuuden nauttia sen uskomattomista ihmeistä – julistamatta vanhaa uskollista geysiriä ”ihmiseksi”, jolla on oikeus täytäntöönpanokelpoisiin oikeuksiin.

tarpeeksi. Kun kaivaudumme liikkeen henkiseen ytimeen, huomaamme, että kiista ei koske lainkaan ”oikeuksia”. Sen sijaan käymme käänteentekevää keskustelua siitä, miten laaja, millainen ja miten suuri vastuu meillä on luontoa kohtaan. On tärkeää lisätä, että nämä velvoitteet perustuvat yksinomaan siihen, että olemme ihmisiä. Tässä mielessä luonnonoikeuksia koskeva kiista ja joidenkin halu uhrata maksimaalisesti oma hyvinvointimme ”planeetan pelastamiseksi” on ironinen todiste siitä inhimillisestä poikkeusluvasta, jonka luonnonoikeudet ympäristönsuojelijat hylkäävät.

on aika roiskia jäistä jokivettä kasvoillemme: luontooikeuksien uhkaa ei voi enää sivuuttaa. Ellemme toimi sen varmistamiseksi, että vain ihmiset ja yhdistyksemme ja yrityksemme ovat oikeuksiemme ja laillisen aseman alaisia tuomioistuimissa, kohtaamme synkemmän ja vähemmän vauraan inhimillisen tulevaisuuden.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *