Hiver 2021

Cet article fait partie du numéro spécial de la dissidence intitulé « Arguments à gauche. » Cliquez pour lire les arguments de Matt Bruenig et Mike Konczal.

L’université gratuite n’est pas une idée nouvelle, mais, avec les coûts de l’enseignement supérieur (et la dette des étudiants) qui dominent la perception du public, c’est une idée qui séduit de plus en plus de gens — y compris moi. Le débat national sur l’enseignement supérieur public et gratuit est attendu depuis longtemps. Mais débarrassons-nous de quelques choses.

Le collège est le domaine des relativement privilégiés, et le restera probablement dans un avenir prévisible, même si les frais de scolarité sont éliminés. En 2012, plus de la moitié de la population américaine a fait des études collégiales ou postsecondaires. Cette catégorie comprend tout, d’un cours de mécanique automobile dans un collège à but lucratif à un diplôme en commerce de Harvard. Même avec une catégorie aussi large, nous ne parlons encore que de la moitié de tous les Américains.

Pourquoi plus de gens ne vont-ils pas à l’université? Une réponse évidente serait le coût, en particulier le coût des frais de scolarité. Mais le problème n’est pas seulement que l’université coûte cher. C’est aussi qu’aller à l’université est compliqué. Il faut du capital culturel et social, pas seulement économique. Cela signifie naviguer dans des cours avancés, des tests standardisés, des formulaires. Cela signifie comprendre des règles implicites — des règles qui peuvent changer.

Éliminer les frais de scolarité ferait probablement très peu pour démêler le nœud des inégalités qui rendent difficile pour la plupart des Américains d’aller à l’université. Il ne s’attaquerait pas aux barrières culturelles et sociales imposées par une scolarité inégale de la maternelle à la 12e année, qui place un petit nombre d’étudiants sur la voie collégiale au détriment de millions d’autres. Il ne s’attaquerait pas non plus à l’évolution du milieu social de l’enseignement supérieur, dans lequel la majorité des étudiants sont maintenant des étudiants non traditionnels. (Les étudiants « non traditionnels » sont classés de différentes manières selon qui fait la définition, mais la meilleure façon de comprendre la catégorie contraste avec nos hypothèses d’un étudiant traditionnel — jeune, sans entrave et continuant à aller au collège directement du lycée.) Comment et pourquoi ils vont à l’université peuvent dépendre autant de choses comme si un collège est à distance de conduite ou fournit des conseils d’admission individuels que du prix.

Compte tenu de tous ces facteurs, l’université gratuite ne profiterait probablement qu’à un groupe d’étudiants périphériques qui sont actuellement exclus de l’enseignement supérieur en raison de leurs coûts — des étudiants dotés de capacités et / ou d’un certain capital culturel mais sans richesse. En d’autres termes, toute conversation sur le collège est assez élitiste même si le mot « gratuit” est juste là dans le descripteur.

La discussion sur le collège libre, en dehors de la course aux primaires démocrates, a également été largement limitée aux collèges communautaires, à quelques exceptions près par État. Parce que je m’intéresse principalement à l’éducation en tant que mécanisme de justice positive, j’aimerais que tous les collèges desservant les minorités et historiquement noirs (HBCU) – qui sont presque tous des établissements d’enseignement de quatre ans — soient inclus. Les HBCU servent de manière disproportionnée les étudiants confrontés aux effets croisés de l’inégalité de la richesse, des disparités systématiques de la Maternelle à la 12e année et de la discrimination. Pour ces raisons, tout effort visant à utiliser l’enseignement supérieur comme vecteur d’une plus grande égalité doit inclure un soutien aux HBCU, leur permettant d’offrir des diplômes accessibles avec moins (ou pas) de dettes.

Le plan de collège communautaire gratuit de l’administration Obama, élargi en juillet pour inclure des subventions qui réduiraient les frais de scolarité à HBCUs, est un pas dans la bonne direction. Pourtant, ce n’est que le début d’un programme de justice éducative. Une politique de justice éducative doit inclure les établissements d’enseignement supérieur, mais pas seulement les établissements d’enseignement supérieur. La justice éducative dit que les écoles peuvent et reproduisent les inégalités autant qu’elles les améliorent. La justice éducative dit qu’une centaine de nouvelles universités de Phoenix n’est pas la même chose que l’accès à un enseignement de haute qualité pour le nombre maximum d’étudiants volontaires. Et la justice éducative dit que les programmes d’emploi qui embauchent pour des capacités supérieures à la « forme » doivent être liés à des millions de nouveaux titres de compétences, quelle que soit leur forme ou leur coût à obtenir. Sans cela, certains plans de collège gratuits pourraient renforcer les divisions de prestige entre les différents types d’écoles, laissant les étudiants les plus vulnérables pas mieux lotis dans l’économie qu’ils ne l’étaient auparavant.

Les plans de collège gratuits sont également limités par la réalité que tout le monde ne veut pas aller à l’université. Certaines personnes veulent travailler et ne veulent pas aller à l’université pour toujours et pour toujours — pour une bonne raison. Alors que les ”coûts d’opportunité » de passer quatre à six ans à obtenir un diplôme au lieu de travailler étaient compensés par la promesse d’un ”bon travail » après l’université, cette justification ne tient plus, en particulier pour les étudiants pauvres. Free – quatre-vingt-dix-neuf ne changera pas cela.

Je suis clair sur tout cela. . . et pourtant, je m’en fiche. Peu m’importe si l’université gratuite ne résoudra pas les inégalités. En tant que politique isolée, je sais que ce ne sera pas le cas. Peu m’importe qu’elle ne profite probablement qu’aux personnes les plus performantes parmi les personnes statistiquement non privilégiées — celles qui ont des résultats aux tests, un savoir-faire ou des moyens financiers supérieurs à la moyenne par rapport à leur cohorte. Malgré ces problèmes, le débat d’aujourd’hui sur les frais de scolarité gratuits à l’université fait quelque chose d’extrêmement précieux. Il réintroduit le concept de bien public dans le discours sur l’enseignement supérieur — un concept que cinquante ans d’individuation, de fétiches d’efficacité et de dérive politique vers la droite ont presque complètement détruit l’enseignement supérieur. Nous n’avons plus de moyen de parler de l’éducation publique comme d’un bien collectif car même nous, défenseurs, avons adopté le langage de la concurrence. Le président Obama a justifié son plan de collège communautaire gratuit au motif que « Chaque Américain. . . devrait être en mesure d’acquérir les compétences et l’éducation nécessaires pour rivaliser et gagner dans l’économie du XXIe siècle. »Pendant ce temps, les boosters à but lucratif affirment que leurs institutions permettent un « meilleur accès” au collège pour le public. Mais l’accès à quel type d’éducation? Ceux d’entre nous qui croient en un enseignement supérieur viable et abordable ont besoin d’un langage différent. Vous ne pouvez pas vous organiser pour ce que vous ne pouvez pas nommer.

Déjà, le débat sur la gratuité de l’université nous a tous obligés à réfléchir à ce à quoi sert l’enseignement supérieur. Nous dépoussiérons de vieux mots comme classe, race et travail. Nous cherchons même de nouveaux mots comme  » précariat  » et  » dette de génération « .” Le Collectif de la dette en est un excellent exemple. Le groupe de centaines d’étudiants et de diplômés de collèges (pour la plupart) à but lucratif fait le travail acharné de former une identité basée sur la classe autour de la dette par opposition au travail ou au revenu. La conversation culturelle plus large sur la dette étudiante, à laquelle les plans de collège gratuits sont une réponse, ouvre la voie à ce genre de travail. Le bien de ces conversations l’emporte pour moi sur le potentiel de démocratisation limité de l’université libre.

Tressie McMillan Cottom est professeure adjointe de sociologie à l’Université du Commonwealth de Virginie et rédactrice en chef de Dissent. Son livre Lower Ed: La Nouvelle presse montre comment les Collèges à but lucratif Approfondissent les inégalités.

Cet article fait partie du numéro spécial de Dissidence de « Arguments à gauche. » Cliquez pour lire les arguments de Matt Bruenig et Mike Konczal.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *