a természet imádatának visszatérése

dekadens időkben élünk. Az egyetemes emberi jogokat még nem sikerült teljes mértékben elérni, de a radikális környezetvédők ragaszkodnak ahhoz, hogy a növény -, állat -, sőt geológiai sajátosságokat és struktúrákat jogi személyeknek, a “természeti jogok” néven ismert mémnek kell tekinteni.”

a természeti világ teljes jogának megadására irányuló törekvés már lenyűgöző győzelmeket ért el. 2008-ban Ecuador alkotmányában visszaadta a “természetnek” az emberi jogokat, míg Bolívia nemrégiben ugyanerre a célra törvényt fogadott el. Az Egyesült Államok több mint 30 városa és Önkormányzata, köztük Santa Monica és Pittsburgh is jogot adott a természetnek.

2014-ben egy argentin bíróság kiadta a habeas corpus végrendeletét egy orangután számára, kijelentve, hogy az állat “nem emberi személy”, akit “megfosztottak a szabadságtól”, és megköveteli az állat szabadon bocsátását az állatkertből egy főemlős szentélybe. Négy folyó kapott jogokat-három bírósági végzéssel (köztük az Amazonas és a Gangesz) -, míg az Új-zélandi parlament a Whanganui folyót ” integrált, élő egésznek “nyilvánította jogok és érdekek birtokában.”Az Egyesült Államokban a Colorado folyót peres perként nevezték el, de később visszavonták. Eközben két külön ügyben a kilencedik kerületi fellebbviteli bíróság kimondta, hogy a cetfélék és a majmok jogosultak a III. cikk szerinti alkotmányos bíróságra-Vagyis jogosultak szövetségi pert indítani, ha kárt tudnak bizonyítani–, bár a konkrét eseteket törvényi megfontolások miatt elutasították. Még az ENSZ volt főtitkára, Ban Ki-moon is kijelentette, hogy támogatja az ötletet.

A természet feltételezett jogai

tehát mik ezek a természet állítólagos jogai és honnan származnak? Sok környezetvédő számára a push neo-föld vallás. Például a globális szövetség a természet jogaiért kijelentette:

(1) A Föld Anya élő lény.

(2) a Földanya az egymással összefüggő lények egyedülálló, oszthatatlan, önszabályozó közössége, amely fenntartja, tartalmazza és reprodukálja az összes lényt.

(3) mindegyik lényt a kapcsolatai határozzák meg, mint a Földanya szerves részét.

(4) a Földanya inherens jogai elidegeníthetetlenek abban az értelemben, hogy ugyanabból a forrásból származnak, mint a létezés.

a pogányság mellett a közösségi környezetvédelmi jogi védelmi Alap (CELDF) vezette a természethez fűződő jogok megadásának törekvését. A CELDF befolyása alatt Ecuador 2008-as alkotmánya gyakorlatilag kimondja a természethez való jogot:

A természet vagy a Pachamama, ahol az élet reprodukálódik és létezik, joga van létezni, fennmaradni, fenntartani és regenerálni létfontosságú ciklusait, szerkezetét, funkcióit és folyamatait az evolúcióban.

egyéb természetjogi törvények és javaslatok hasonlóan megfogalmazottak. Anglia és Wales Zöld Pártja például a fent idézett megfogalmazás nagy részét politikai platformjában – a Pachamama misztikus koncepciójának hiányában – elfogadja, és “helyreállításhoz való jogot” ad a természet jogainak megsértésének orvoslására. Pittsburgh-i rendelet kimondja, hogy “atural közösségek, ökoszisztémák, beleértve, de nem kizárólagosan, a vizes élőhelyek, a folyók, patakok, víztartó, valamint más, a víz rendszerek rendelkeznek elidegeníthetetlen alapvető jogok létezik, virágzik a városon belül a Pittsburgh.”

A földjogi Központ hasonló megközelítést támogatott. Például, a (tervezet) Egyetemes Nyilatkozata Folyó Jogok tagállamok részéről, hogy “minden folyók élő szervezetek, amelyek rendelkeznek jogi áll a bíróság előtt”, illetve hogy “minden folyók kell rendelkeznie, legalább a következő alapvető jogok:

(1) A megfelelő áramlását;

(2) A jogot, hogy végezzen alapvető funkciók belül az ökoszisztéma;

(3) Az igaz, hogy mentes a szennyezés;

(4) a jogot, hogy A takarmány, illetve táplálják, fenntartható víztartó;

(5) Az a természetes biodiverzitás; s

(6) a jogot, hogy A helyreállítás.”

ennyit a Hoover-gátról és a gazdálkodók megfelelő öntözővízhez való hozzáféréséről.

sok olvasó kíváncsi lehet arra, hogy az állatok, növények, rovarok, folyók, gránit, baktériumok, planktonok és vírusok – végül is a természet minden része – hogyan érvényesítenék jogaikat. Itt van a zseniálisan alattomos rész: ezek a törvények és javaslatok lehetővé teszik, hogy bárki, aki ellenzi a természetes világ javasolt vagy folyamatos használatát, pert indítson a “természet” képviselőjeként. Pittsburgh statútuma így fogalmazott: “A város lakosainak jogukban áll ezeket a jogokat … természetes közösségek és ökoszisztémák nevében érvényesíteni.”Más szóval, a természet “jogainak” érvényesítésére tett állításokat csak a legszélsőségesebb környezetvédelmi aktivisták és ügyvédeik képzelete korlátozná.

miért természet jogok?

aktivisták azt állítják, hogy a természethez való jog megadása puszta szükségszerűség kérdése. A hívők félnek attól, hogy az ökológiai összeomlás szélén állunk, amelyet a természettől való önelválásunk okoz. Ha csak a természeti világ egyenrangú részének tekintenénk magunkat, azt hiszik, hogy szelídebben lépnénk fel a földön, és megtanulnánk ökológiai harmóniában élni a bolygó többi részével.

így a CELDF társigazgatója, Mari Margil a közelmúltban a természet Őrzőjében “rabszolgának” írta, mert “tulajdonnak” tekintik, míg mi és emberi társulásaink “személyeknek” minősülnek.”Ez a paradigma, Margil szerint, katasztrofális környezeti pusztuláshoz vezetett. Az ő op-ed, “a törvények, hogy rabszolgák a természet”:

a meglévő jogrendszerek arra kényszerítenek bennünket, hogy a természetre gondoljunk az emberi aggodalmak szempontjából, nem pedig a természetre. Az elmúlt három évben a legmelegebb feljegyzett történelem, és ahogy szembe kell néznünk az úgynevezett hatodik nagy kihalás, törvényhozók és bírák úgy tűnik, egyre inkább egyetértenek abban, hogy itt az ideje, hogy biztosítsa a legmagasabb formája a jogi védelem a természet, a jogok elismerésével. …
Mint napi címoldalára mondd el nekünk, hogy vagyunk, könnyezés lyukak a világegyetem az élet a földön, itt az ideje, hogy egy alapvető változást jelent az, hogy mi kormányozzuk magunkat a természet felé – előtt, mint Kolumbia alkotmánybíróság írta , túl késő.

antikapitalizmus és korporatizmus biztosítja a mozgalom hajtóerejét. A természetjogok inkább az amerikai vagyonkezelők, mint a tulajdonosok tulajdonát képeznék. Itt az igazság kezd ragyogni. A természet jogai egy marxista koncepció, amelynek célja a szabad piacok elpusztítása, a kapitalista vállalkozás meghiúsítása, a gazdaságok zsugorítása, a gazdagság csökkentése és az életszínvonal csökkentése, miközben a természeti világot az emberekkel való erkölcsi egyenértékűségre emeli.

miért nem “természetjogok”?

ami elvezet minket a fő oka annak, hogy a természethez való jog megadása nemcsak mélyen felforgatja a nyugati értékeket, hanem erősen rombolja az emberi jólétet.

A természeti jogok megsértik az emberi kivételességet:

az emberi kivételesség, a nyugati civilizáció alapvető betekintése a természetjogi mozgalom közvetlen támadása alá került. De mit jelent ez a kifejezés? Először is, az emberi lényeknek egyenlő és inherens erkölcsi értékük van egyszerűen és pusztán azért, mert emberek vagyunk – olyan érték, amely meghaladja az összes többi életformát – az élet etikájának szentségeként ismert fogalom.

de ez a leírás nem mondja el az egész történetet. Az emberi kivételesség az erkölcsi ügynökség kizárólagos képességére is felhívja a figyelmet. Csak az emberi lényeknek van feladatuk-önmagunknak, egymásnak és utódainknak–, hogy a környezet felelős sáfárai legyenek, és hagyjanak egy verdáns világot azoknak, akik utánunk jönnek. Felismerve kivételes természetünket, megértjük, hogy a világ nem a miénk, hogy pöcegödörré váljon. Vagy más módon fogalmazva, ha az ember-önmagában-nem az, ami arra kötelez minket, hogy környezetvédelmi szempontból felelős, mit csinál?

a természetjogi aktivisták másképp látják. Számukra az élet hagyományos hierarchiája pusztító fogalom. Véleményük szerint nem vagyunk fontosabbak, mint bármely más faj vagy életforma, és egyre inkább úgy tűnik, még a természetes világ nem animált jellemzői sem. Vagy, hogy köznyelven fogalmazzunk, a természetjogi ideológia arra törekszik, hogy a kivételes fajoktól az erdőben csak egy másik állatra vonjon le minket.

A természetjogok leértékelik a jogok rezgését:

A Michigani Egyetem filozófia professzora, Carl Cohen írja: “A jog … egy érvényes követelés, vagy potenciális követelés, amelyet erkölcsi ügynök tehet, olyan elvek alapján, amelyek szabályozzák mind a felperest, mind a követelés célját” (kiemelés hozzáadva). Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy a természet rendelkezzen jogokkal, képesnek kell lennie arra is, hogy egyidejű feladatokat vagy felelősséget vállaljon másokkal szemben, egy farcical fogalom.

Ezen túlmenően a természethez való jog megadása azt jelenti, hogy minden potenciálisan joghordozó. Ha mindennek joga van, azt mondhatjuk, hogy semmi sem igazán. Legjobb esetben a természetjogok ugyanúgy leértékelnék a koncepciót, mint ahogy a vad infláció elpusztítja a valuta értékét. Valójában, ha egy mókus vagy gomba és minden más földi entitás valamilyen módon rendelkezik jogokkal, akkor a jogok vibrációja elszárad.

A természetjogok súlyos károkat okoznának az emberi életnek:

megadásában, hogy a természet hozza a gazdasági növekedés, a csikorgó megállt által képessé a leginkább elkötelezett, radikális környezetvédők – nyújtott jogi áll, hogy a törvény a “természet” nevében–, hogy elő, hogy a szélsőséges nézetek a megfelelő környezeti értékek megőrzése át a láncfűrész a végtelen pereskedés. Mögöttük a jól finanszírozott környezetvédő szervezetek, valamint azok az ügyvédek, minden nagy léptékű gazdasági vagy fejlesztési projektek – az olaj fúró, hogy a lakótelepen, hogy a bányászat, hogy a gazdálkodás, megújuló energia projektek, pl. villamos áram-termelő szélmalmok, hogy megöli a számtalan madarak – is szembe éve zaklatja perek, kikényszerített pénzügyi elszámolások. Legalábbis az ilyen törekvésekért való felelősségbiztosítás megfizethetetlenül költségessé válna – sőt, ha a biztosítók egyáltalán engedélyezik az ilyen projektekre vonatkozó politikák kibocsátását. Természetesen ez a lényeg.

Természet jogok lenne képes árnyalt végrehajtás:

a Keresztény, illetve Zsidó dogma tartani, hogy Isten rendelt minket a felelőssége, hogy jó sáfárai a földön. De azt is megparancsolták, hogy boldoguljunk a természet bőségéből. Ez a nézet lehetővé teszi, hogy a természeti világot az emberi haszon érdekében hasznosítsák, amelyet a megfelelő környezetvédelmi politikákba és gyakorlatokba való bekapcsolódással kapcsolatos felelősségünk közvetít.

a természethez való jog megadása megrontaná ezt a környezetgazdálkodás árnyalt megközelítését. Vegyünk egy gyors példát, a veszélyeztetett fajok cselekednek. A törvény előírja, hogy ha egy azonosított faj veszélybe kerül, akkor az emberi tevékenység veszélyeztetése megakadályozható. De ez nem ér véget az ügynek. Amint a veszélyeztetett fajok populációi visszatérnek az egészséges szintre – a törvény lényege -, annak kijelölése megváltozik, enyhíti vagy eltávolítja az emberi tevékenység előzetes korlátozásait.

ezzel szemben a természetjogok minden olyan bilincset tartalmaznának, amelyet soha nem lehet feloldani. Egy ilyen rendszer alatt az árnyalt állattartási gyakorlatok a “természet” “létezéshez és fennmaradáshoz való” jogához “engednének.”A természeti világ használatából származó emberi haszon legfeljebb egyenlő figyelmet kapna a természet jogainak befolyásolt aspektusára – és ez igaz lenne, függetlenül attól, hogy milyen dinamikus és egyébként virágzó lehet a természet potenciálisan érintett aspektusai.

A Természetjogok nem szükségesek a megfelelő környezetvédelemhez:

robusztus biztosítékokat tudunk biztosítani a környezet számára anélkül, hogy az emberi birodalmon kívüli jogok megadása megváltozna. A Yellowstone Nemzeti Park például a világ egyik nagy csodája. 1872 óta csodálatosan védett, amikor nemzeti parkot hozott létre, és oly módon, hogy megvédte eredeti szépségét, és lehetővé tette az emberek számára, hogy élvezhessék hihetetlen csodáit – anélkül, hogy a régi hűséges gejzíret “végrehajtható jogokra” jogosult személynek ” nyilvánítanák.

elég. Amikor a mozgalom szellemi magjához ásunk, azt találjuk, hogy a vita egyáltalán nem a “jogokról” szól. Inkább egy korszakos vitát folytatunk a természeti világgal kapcsolatos felelősségünk terjedelméről, természetéről és mértékéről. Ezeket a kötelezettségeket, fontos hozzátenni, kizárólag emberi lényünkre alapozzák. Ebben az értelemben a természetjogi viták és egyesek azon vágya, hogy maximálisan feláldozzák saját jólétünket a “bolygó megmentése” érdekében, ironikus bizonyítéka annak a nagyon emberi kivételességnek, amelyet a természetjogi környezetvédők elutasítanak.

itt az ideje, hogy jeges folyóvizet fújjunk az arcunkra: a természeti jogok fenyegetését már nem lehet figyelmen kívül hagyni. Hacsak nem azért cselekszünk, hogy csak az emberi lények, egyesületeink és vállalkozásaink legyenek a jogok és jogi helyzet megfelelő alanyai a bíróságok előtt, sötétebb és kevésbé virágzó emberi jövővel kell szembenéznünk.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük