Ligonier Ministries the teaching fellowship of R. C. Sproul

you had to see it to believe it. A pápa 2010. szeptemberi nagy-britanniai látogatása során az egyik tüntető táblája messze kiemelkedett a többiektől. A pizzásdoboz hátulján lévő nagy jelölésű betűkkel a teológiailag gondolkodó tiltakozó kijelentette: “dobja el a Filioque-ot!”

FILIOQUE: miért ez a felhajtás?

feltételezve, hogy a tüntető csak arra törekedett, hogy felfigyeljenek rá, a tábla működött, televíziós közvetítést és néhány interjút adott neki. De miért ellenezte ezt a kifejezést? És mit is jelent ez a kifejezés?

a jel egyetlen Latin szó jelentése “és a fiú.”És ez az egyetlen Latin szó megkérdőjelezhető megtiszteltetésnek tartja, hogy az egyik legfontosabb tényező felelős az eddigi legnagyobb egyházszakadásért: az 1054-es nagy szakadás a nyugati római katolikus egyház között, a római hatalom székhelyével Rómában, a keleti ortodox egyház pedig Konstantinápolyban. Ez sok egy szót viselni.

Nyugaton a teológusok a filioque-hoz vonzódtak, mert tükrözték a Szentháromság megértését. Hittek abban, hogy a Szentlélek az Atyától és a fiútól származik. AD 598-ban a Toledói zsinaton a nyugati egyház hivatalosan elfogadta a kifejezést, és ennek megfelelően módosította a Nicolei hitvallást (325/381-től). 598 óta a nyugati egyházak a hitvallás szavalásakor az extra Latin szót mondták. Krisztus tanítása A János 16: 7-ben bibliai parancsot kínál erre a kifejezésre. A keleti egyházak azonban soha nem értékelték ezt az érvet.

a keleti egyházak, miközben megerősítik a Háromságot, mint három személyt egy anyagban, hajlamosak hangsúlyozni a háromság, az egyes személyek hármasságát. A Nyugat, ismét megerősítve a Szentháromság ortodox meghatározását, hajlamos hangsúlyozni az Istenség egységét.

Ha a gyors előre a késő 500s a közepén a 1000s, azt találjuk, hogy ez valaha is-vitatott mondat akut alá került a reflektorfénybe. És itt bonyolódnak a dolgok, ahogy a politika (mind a birodalomban ,mind az egyházban), a teológia és a személyiségek összemosódtak. A nyugati és a keleti egyházak leszámolásra készültek.

leszámolás a Hagia SOPHIA

szinte csoda, hogy az egyház sikerült együtt maradni 1054-ig. Amennyire vissza a 300s, a Keleti, mind a Nyugati egyházak volt különböző kultúrák, nyelvek (görög, Latin versus), különböző liturgikus vagy imádják gyakorlatok, valamint súlypontok, különböző teológiai módszerek, külön ülések, a hatalom autonómia (Konstantinápoly ellen Róma), különböző császárok, valamint a különböző egyházi vezetők (a pátriárka ellen a pápa).

ezek a különbségek kifejeződtek, és könnyen fellángoltak. Ez volt a helyzet 1054-ben. Sőt, ami 1054-ben történt, nagyon jól látható, hogy explicit, ami már régóta implicit.

Michael Cerularius, konstantinápolyi pátriárka elítélte a nyugati egyházakat azért, mert az Eucharisztia számára kovászos kenyeret használtak. Leo IX, a római pápa 1049-1054, küldötteket küldött a különbségek kiegyenlítésére. Ezek a diplomáciai erőfeszítések szerencsétlenül kudarcot vallottak. Minél többet beszélt a két fél, annál inkább nem értettek egyet. Egyik oldal sem hátráltam meg, ami Leo IX legates be a Hagia Sophia (a legfontosabb templom Konstantinápolyban, majd helyet a Keleti pátriárka), majd helyezze egy pápai bulla a kiközösítés a főoltár.

Cerularius ellenezte a IX. Leó pápát és egyházát is elítélő Püspöki Tanács összehívását. Az okok között szerepelt a filioque záradék. A nyugati egyház, érvelt, túllépte határait, amikor módosította a Nicene hitvallást. A keleti egyház tiszta és igaz maradt. A filioque kiegészítése kényelmes horoggá vált, amelyen felakaszthatják az egyházak közötti vitákat és nézeteltéréseket.

tehát 1054. július 16 – án az” egy, szent, katolikus és apostoli egyház”, ahogy a Nikén hitvallás fogalmaz, szétvált. Aztán kettő volt.

1054 után

megpróbálták meggyógyítani a rést, de egyik sem sikerült. Amikor a nyugati egyház elindította a keresztes hadjáratokat, minden remény az újraegyesítésre elhalványult. A negyedik keresztes hadjárat során, a tizenharmadik század első éveiben, az Európai seregek elbocsátották Konstantinápolyt, látszólag elvonta a Szentföld biztosításának küldetését. A keresztes hadjáratok egyik történésze úgy írja le a város háromnapos ostromát, hogy “a fosztogatás és a vérontás szörnyű jelenetei” után távozik.”Konstantinápoly nagy és ősi városa romba dőlt és romba dőlt.

a történészek és egyházi vezetők vegyes kritikákat fogalmaznak meg a szétválás utáni életről. Egyesek szerint a szétválás az ortodox egyházat látszólag “megfagyott az időben”, mivel elszigetelődött az olyan kulturális mozgalmaktól és eseményektől, mint a reformáció és a reneszánsz, amelyek annyira befolyásolták a nyugati egyházat. A keleti egyház ragaszkodott a hagyományaihoz, míg a nyugati egyház újra feltalálta magát. Az biztos, hogy a hagyomány mélyen fut a Római Katolikus Egyházban, de sokkal mélyebben fut az ortodox egyházban. Más megfigyelők siratják a hadosztályt, a nagy és csúnya felosztást. Ezek az emberek azon gondolkodnak, vajon Krisztus imája, hogy az egyház egy legyen, János 17-től, valaha is megvalósul-e a megosztási hajlandóságunk fényében.

a nagy szakadékot azonban értelmezik, évszázadokig tartott a sebek gyógyulása. A huszadik század ökumenikus szellemének új szeleit is átvette. A II. Vatikánon, a Római Katolikus Egyház zsinatán 1962 és 1965 között a két egyház visszavonta kölcsönös kiközösítését, és közös misét celebrált — feltehetően kovásztalan kenyérrel. 911 év után a két egyház újraegyesült.

de az újraegyesítés több volt, mint a lényeg, ami azt eredményezte, hogy a pápák és a pátriárkák időről időre tömegeket játszottak egymás oltárain. A régi sebek néha soha nem gyógyulnak. Egy meglehetősen friss római katolikus forrás a schism beszél Konstantinápoly előtérbe, mint ” unsarrantable “és” uncanonical, ” krétával a város emelkedik egy baleset a történelem. Ez a két templom a negyedik század óta különálló, és a gyakorlatban ma is így van, ha nem is valójában.

levont tanulságok

a szakadás egyik tanulsága a hatalomról, a politikáról és az irányításról szól — és hogy ezek közül egyik sem jó az egyháznak. Az egyik pápai legátus, aki Cerularius-szal találkozott, arról tájékoztatta a pátriárkát, hogy “Péter és utódai korlátlan hatáskörrel rendelkeznek az egész egyház felett”, hozzátéve: “senkinek sem szabad beavatkoznia a helyzetükbe, mert a legmagasabb látást senki sem ítéli meg.”Az a mondás, hogy” a hatalom korrumpál és az abszolút hatalom teljesen korrumpál”, minden bizonnyal érvényes itt.

A római egyházat a tizenegyedik században a hatalom vezette, és elcsábította a vele járó összes lószerszám. Az 1000-es évek közepén IX Leótól kezdve a pápaság folytatta hanyatlását, elérve az alsó pontot X Leóval, a pápával, aki egy másik szakadást látott, amikor Luther Márton vezette a protestáns reformációt. Luther bátran beszélt az igazságról, Isten szavát részesítve előnyben a pápai hatalommal szemben.

egy második lecke arra vonatkozik, amit jéghegy jelenségnek nevezhetünk. A jéghegyek esetében a csúcs nem a probléma. Helyette, ez az, ami alatta van, aggodalomra ad okot. Tanácsadási kifejezés használata esetén a” bemutató probléma ” általában nem az igazi probléma.

Ez a helyzet a tiltakozó pizza dobozán szereplő szóval. A Filioque volt a bemutató probléma, a jéghegy csúcsa. Ami a felszín alatt feküdt, a tömeg, amely rejtve volt a látványtól, az volt az igazi probléma.

a helyi egyházban vagy a felekezeti megosztásban részt vevők valószínűleg tanúi lehetnek annak a ténynek, hogy a “jéghegy jelensége” nem egyedülálló az 1054-es nagy szétválásban. Azoknak, akik ilyen tragikus helyzetben vannak, és szeretnének valamilyen megoldást vagy gyógyulást hozni, figyelniük kell arra, ami alatta van, nem csupán arra, ami a felszínen megjelenik.

egy másik lecke arra vonatkozik, hogy mit lehet tanulni a keleti egyházból. Bár a protestánsoknak, mint a Római katolikusoknak, sok nézeteltérésük van az ortodox egyházzal, ez nem jelenti azt, hogy semmit sem tanulhatunk belőle. Az egyik ilyen dolog nagyon is érintheti a teológiai módszertant.

Az ortodox teológia a rejtélyt és a szépséget hangsúlyozza, két dolog, amiben mi nyugatiak nem mindig vagyunk kiemelkedőek. Szeretjük, ha a dolgok megoldódnak, megoldódnak. Nem mindig vagyunk elégedettek, ha valami megoldatlan marad a rejtélyben. Mégis, amikor a teológiával foglalkozunk, amelynek középpontjában maga Isten áll, minden bizonnyal rejtélybe ütközünk. Továbbá, mi Nyugaton, különösen az amerikaiak, hajlamosak vonzódni hasznosság és gyakorlatiasság felett szépség és esztétika. De nem kell ikonokkal rendelkeznünk az egyházainkban (valójában jó eset lehet, hogy nem kellene), hogy értékeljük az imádat szépségét.

az 1054-es nagy szakadás utolsó tanulsága az ideális és az igazi közötti térre vonatkozik. Jézus azért imádkozott, hogy a földi egyház egy legyen (János 17), és azok, akik a Nikén hitvallást mondják, megerősítik az “egy, szent, katolikus és apostoli egyház” iránti elkötelezettséget.”Az ilyen egység azonban gyakran úgy tűnik, hogy elkerül minket a gyakorlatban. A templomok és felekezetek szétváltak. Mivel a válás elhagyja a családot a felfordulásban, így egy egyházi felosztás elhagyja az érintetteket a felfordulásban. Ahogy az 1054-es felosztásnál is, a mély sebek lassan gyógyulnak.

még a szakadások torkában is emlékeznünk kell arra, hogy van egy egység az egy, igaz egyháznak, és ez az egység csak az evangélium eredményeként jön létre. Az egység nem a pápák vagy pátriárkák “korlátlan joghatóságának” állításával jön létre. Az egység csak a közös Unió által jön létre — a Sanctorum communio — a szentek egymással, keresztül, és azért, mert Jézus Krisztus korlátlan joghatósága van az egyháza felett. Egy test vagyunk, mert ő az egyetlen Urunk (Eph. 4:1–6).

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük