Műszőrme vs. valódi szőr: ami fenntarthatóbb?

a valódi szőrzet kifutópályára helyezése 2019-ben szinte garantált, hogy némi visszaesést okoz. A ’90-es évek után a valódi szőrmét erkölcstelennek nevező állatvédő aktivisták hulláma következett: Naomi Campbell és Cindy Crawford meztelenül pózolt a PETA-nak az 1994-es “inkább megyek meztelenül, mint szőrmét hordok” kampányért, jól vagyunk a műszőrme korszakában. De most van egy másik sürgető vita: a műszőrme rosszabb a környezetre?

az olyan márkák, mint a Prada, a Burberry, a Versace, a Michael Kors, az Armani és a Stella McCartney mind kiálltak a valódi szőrme használata ellen. A Brit Divat Tanács is tiltott állati szőr minden divatbemutató során a London Fashion Week, de ebben az évben San Francisco lett a legnagyobb AMERIKAI város, ban szőrme értékesítés. De nem hagytuk abba a prémes megjelenést. Ahogy az emberek a műszőrme felé fordulnak, a piac reális megjelenésű alternatívákat állít elő. A kérdés ezután az lesz, hogy a legtöbb szintetikus anyagokból készül.

több megtekintése

a műanyag az éghajlatunkban és az óceán egészségében igen vitatott kérdéssé vált. Dune Ives, az ocean conservation nonprofit lonely Whale ügyvezető igazgatója elmagyarázza: “évente több mint 100 000 tengeri állat hal meg műanyag lenyelés vagy összefonódás következtében. 2050-re az óceán várhatóan több műanyagot tartalmaz, mint a hal.”Van egy új kutatás is, amely azt mutatja, hogy egy hét mikroplasztika (kis műanyag darabok kevesebb, mint öt milliméter hosszúak) megfelelője lehet A hitelkártya fogyasztásának, mivel behatolnak abba, amit eszünk és az általunk használt termékekbe.

a szintetikus ruházat a mikroplasztika kérdéséhez hozzájáruló fő bűnös. Egy 2016-os tanulmány megállapította, hogy a szintetikus dzsekik mosáskor átlagosan 1,174 milligramm mikroszálakat szabadítottak fel. Ezt kombinálja azzal a ténnyel, hogy a műanyag 99% – a fosszilis tüzelőanyagokból származik (és ezért hozzájárul az éghajlati válsághoz), és önnek van egy esete, ha pusztán azért pro-szőrme, mert biológiailag lebontható. Különösen figyelembe véve, hogy a műszőrme, mint az igazi szőrme, fészkel.

Ashley Byrne, a PETA kampányszakértője szerint Állat-és emberi jogi kérdésekkel kell foglalkozni, ha a divat fenntartható gyakorlatát vizsgáljuk. Az állati jogok mellett azonban azt mondja, hogy az igazi szőr még mindig sokkal rosszabb a környezet számára. “A szőrmeipar bőrének nyolcvanöt százaléka olyan állatokból származik, amelyek fogságban élnek a prémgyári gazdaságokban” – mondja. “Úgy gondolom, hogy a legtöbben már tisztában vannak azzal a pusztító hatással, amelyet a gyári gazdálkodás gyakorol a környezetre. A gyári gazdaságok, amelyek állatokat tenyésztettek prémjükre, nem különböznek egymástól.”

Byrne kifejti, hogy a prémes állatok által okozott szén-dioxid-kibocsátás káros hatással van a vízi utakra (mivel a mezőgazdaság az első számú bűnös az Egyesült Államokban a vízszennyezés mögött.), a szőrme öltözködésében és festésében használt mérgező vegyi anyagok, valamint a” hatalmas mennyiségű hulladék és ürülék “mind a környezet rémálma.”Ezzel szemben úgy véli, hogy a műszőrme-ipar fenntarthatóbbá válhat. “Míg a műszőrme folyamatosan javul, mindig ugyanaz lesz” – mondja Byrne. “Ez mindig mérgező lesz, és mindig magában foglalja ezt a folyamatot, ami nagyon piszkos és nagyon kegyetlen.”

Egy tanulmány, amely megbízást kapott egy pár állatvédő szervezetek, alátámasztja a PETA állításait, mondván, hogy egy bundát rosszabb, a környezet, mert egy kilogramm nerc bunda magasabb negatív környezeti hatás, mint a termelő egy kilogramm egyéb textil 17 18 környezetvédelmi kategóriák, amelyek magukban foglalják a kérdések, mint például az éghajlatváltozás, valamint az eutrofizációt. De van egy versengő tanulmány is, amelyet a nemzetközi Szőrmekereskedelmi Szövetség rendelt meg, megállapítva, hogy a nyérc kevésbé mérgező és fenntarthatóbb, ha azt tervezi, hogy 30 évig vagy annál tovább tartja.

Alden Wicker, egy újságíró, aki a fenntartható divat trendjeire összpontosít, támogatja a használt szőr viselését, de nincs semmi az új szőrme tilalmakkal szemben. “Csak nem tudok mögött vásárol műszőrme szintetikus Bit,” azt mondja,. “Ránézek, és látom, hogy a mikroplasztika egy egész rendetlenség hullik a viselő mögött.”

azt is sugallja, hogy” etikus szőr ” létezik. “Nem vagyok teljesen elégedett a vásárlás vagy passzív szőrme, vesz prém egy invazív vagy túlnépesedett faj, vagy vásárol valamit szőrös a meglehetősen fizetett hazai kézműves” – magyarázza. A Wicker a kanadai Lúddzsekik prérifarkasának példáját adja, amely olyan prérifarkasokból származik, amelyek Kanadában a hagyományos élőhelyükön túl terjedtek el, és vadon rekedtek.

ha nem kényelmes a használt vagy az “etikus szőrme” viselése, Wicker azt mondja, hogy a faux még mindig fenntartható no-go. “újrahasznosított, szintetikus töltésű puffadt kabátok, vagy egyáltalán semmi” – magyarázza. Ennek ellenére egyre több fenntarthatóbb faux alternatíva létezik. A Stella McCartney tavaszi/nyári 2020 show Párizsban debütált egy kabátot készült bio-alapú faux-bunda Koba, kukorica, melléktermék kevert újrahasznosított poliészter (tehát még mindig tartalmaz a műanyag, de nem teszi új műanyag be a hulladék-patak). Aztán ott van a” farmer szőrme”, amelyet az ukrán Ksenia Schnaider márka használt tavaly, sőt a kenderszőrme is.

huszonöt éves fenntartható divat aktivista, Marina Testino arra ösztönöz bennünket, hogy ruházatvásárláskor lehetőség szerint ökológiai vagy természetes anyagokat nézzünk. Ugyanakkor elmagyarázza, hogy “a természetes sem a fenntartható szinonimája.”Különösen a szőrzet tekintetében, mivel nagyon nehéz ellenőrizni, hogy a ruhadarab gyártási folyamata során nem történt-e kár vagy rossz bánásmód az állatokkal szemben, még akkor is, ha a termelési gyakorlatokat követték” – mondja.

Szerint Testino, jelenleg lehetetlen valami, hogy “teljes mértékben fenntartható” vagy a divat ágazat vált műanyag-szabad egyik napról a másikra, de ez nem akadályozott meg minket, hogy utánanéz a természetes vagy szintetikus termékek, hogy ha a gyártók tettek annak érdekében, hogy integrálja a környezeti, gazdasági, társadalmi gyakorlatok. “Vagy természetes, használt, újrahasznosított vagy bérelt” – teszi hozzá Testino. “Vannak más kis dolog, hogy egy különbség: mossa a ruhákat gondosan kevesebb, levegőn száradó, ahelyett, szárítógép-szárítás, valamint tartja a ruhát tovább.”

maga a Testino “nem nagy rajongója a szőrnek”, valódi vagy szüreti, de megoldásként a műanyag szőrrel szemben érvel. “Megpróbálunk harcolni egy probléma ellen egy új létrehozásával. Tehát ha az emberek nem választják a környezetbarát szőrzetet, a probléma továbbra is fennáll”-mondja.

műanyag, Míg a ruházati egyértelműen egy jelentős környezeti probléma, a környezeti pusztítás okozta állattenyésztés azt jelenti, hogy az elmúlt elmozdulás valódi szőrme lehet még figyelembe kell venni a környezeti win — ha elkerül a szintetikus alapú alternatívák nézd meg, ahelyett, hogy a passzív szőr természetes vagy ruházat. Ez azt is jelenti, hogy a szégyenre való ugrásnak, aki prémet visel, a múlté kell válnia. Ehelyett inkább holisztikusabban kell vizsgálnunk a kérdést. Vegye figyelembe, hogy a használt szőr viselése megakadályozza a hulladékot, hogy néhány szőr olyan állatokból származik, amelyek túlnépesedtek és környezeti pusztítást okoznak, vagy hogy néhány szőrzet a hagyományos őshonos kézművesekből származik.

úgy tűnik, hogy a mainstream luxus szőrme ideje eljött és elment, de így is kell a korszaknak, amikor nagy mennyiségű színes, szintetikus műszőrme kabátot visel az “etika” nevében.”Mint minden fenntartható ruházati vásárlásnál, prémes vagy műszőrme termékek vásárlásakor kevesebbet kell vásárolnunk, és szem előtt kell tartanunk a termék életciklusát. Sokak számára ez azt jelentheti, hogy teljesen kihagyja a műszőrmet, amíg jelentős anyagi előrelépések nem történtek a divat műanyag kérdésének kezelésére.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük