Il ritorno del culto della natura

Viviamo in tempi decadenti. I diritti umani universali non sono stati pienamente raggiunti, eppure gli ambientalisti radicali insistono sul fatto che la flora, la fauna e persino le caratteristiche e le strutture geologiche dovrebbero essere considerate persone giuridiche, un meme noto come “diritti della natura.”

La spinta a concedere diritti all’intero mondo naturale ha già ottenuto vittorie straordinarie. Nel 2008, l’Ecuador ha concesso i diritti di tipo umano alla “natura” nella sua costituzione, mentre la Bolivia ha recentemente approvato una legge allo stesso effetto. Più di 30 città e comuni degli Stati Uniti, tra cui Santa Monica e Pittsburgh, hanno anche concesso diritti alla natura.

Nel 2014, un tribunale argentino ha emesso un atto di habeas corpus per un orango, dichiarando l’animale come una “persona non umana” che era stata “privata della libertà” e richiedendo il rilascio dell’animale da uno zoo a un santuario dei primati. A quattro fiumi sono stati concessi diritti-tre per ordine del tribunale (tra cui l’Amazzonia e il Gange) – mentre il Parlamento della Nuova Zelanda ha dichiarato che il fiume Whanganui è un “intero integrato e vivente” che possiede “diritti e interessi.” Negli Stati Uniti, il fiume Colorado è stato nominato come un contendente in una causa, ma in seguito ritirato. Nel frattempo, in due casi separati, la Nona Corte d’appello del Circuito ha stabilito che i cetacei e le scimmie hanno diritto all’articolo III Costituzionale in tribunale – cioè, hanno il diritto di portare cause federali se possono dimostrare danni – anche se i casi specifici sono stati respinti a causa di considerazioni statutarie. Anche l’ex Segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon ha dichiarato il suo sostegno all’idea.

I presunti diritti della natura

Quindi, quali sono questi presunti diritti della natura e da dove nascono? Per molti ambientalisti, la spinta sembra essere una religione neo-terra. Ad esempio, l’Alleanza Globale per i Diritti della Natura ha dichiarato:

(1) Madre Terra è un essere vivente.

(2) Madre Terra è una comunità unica, indivisibile, autoregolante di esseri interconnessi che sostiene, contiene e riproduce tutti gli esseri.

(3) Ogni essere è definito dalle sue relazioni come parte integrante della Madre Terra.

(4) I diritti intrinseci di Madre Terra sono inalienabili in quanto derivano dalla stessa fonte dell’esistenza.

Paganesimo a parte, il Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF) ha guidato la spinta a concedere diritti alla natura. Sotto l’influenza di CELDF, la costituzione dell’Ecuador del 2008 dichiara virtualmente un diritto alla vita per la natura:

La natura o Pachamama , dove la vita è riprodotta ed esiste, ha il diritto di esistere, persistere, mantenere e rigenerare i suoi cicli vitali, la struttura, le funzioni e i suoi processi in evoluzione.

Altre leggi e proposte sui diritti della natura sono formulate in modo simile. Ad esempio, il Partito Verde di Inghilterra e Galles adotta la maggior parte della formulazione sopra citata nella sua piattaforma politica – assente il concetto mistico di Pachamama – e aggiunge un “diritto alla restaurazione” come rimedio per le violazioni dei diritti della natura. L’ordinanza di Pittsburgh afferma che ” le comunità e gli ecosistemi aturali, inclusi ma non limitati a, zone umide, fiumi, torrenti, falde acquifere e altri sistemi idrici, possiedono diritti inalienabili e fondamentali per esistere e prosperare all’interno della città di Pittsburgh.”

Il Earth Law Center ha promosso un approccio simile. Per esempio, la sua (bozza) Dichiarazione Universale dei Fiume Diritti di stati, in parte, che “tutti i fiumi sono entità viventi che possiedono legale in un tribunale di diritto” e che “tutti i fiumi devono possedere almeno i seguenti diritti fondamentali:

(1) Il diritto di flusso;

(2) Il diritto di effettuare le funzioni essenziali all’interno del suo ecosistema;

(3) Il diritto di essere liberi dall’inquinamento;

(4) Il diritto di alimentazione e di essere alimentato sostenibile delle falde acquifere;

(5) Il diritto per la biodiversità autoctona; e

(6) Il diritto di restauro.”

Tanto per la diga di Hoover e l’accesso degli agricoltori ad acqua adeguata per l’irrigazione.

Molti lettori potrebbero chiedersi come animali, piante, insetti, fiumi, affioramenti di granito, batteri, plancton e virus – tutte le parti della natura, dopo tutto – farebbero rispettare i loro diritti. Ecco la parte ingegnosamente insidiosa: queste leggi e proposte consentono a chiunque si opponga a un uso proposto o in corso del mondo naturale di intentare una causa come rappresentante della “natura”. Lo statuto di Pittsburgh lo mette in questo modo: “I residenti della Città devono possedere una posizione legale per far valere tali diritti per conto di communities comunità naturali ed ecosistemi.”In altre parole, le affermazioni fatte per far rispettare i “diritti” della natura sarebbero limitate solo dall’immaginazione degli attivisti ambientali più estremi e dei loro avvocati.

Perché i diritti della natura?

Gli attivisti sostengono che la concessione di diritti alla natura è una questione di pura necessità. I credenti sono terrorizzati dal fatto che siamo sull’orlo del collasso ecologico causato dalla nostra auto-separazione dalla natura. Se ci vedessimo solo come una parte coeguale del mondo naturale, credono, cammineremmo più dolcemente sulla terra e impareremmo a vivere in armonia ecologica con il resto del pianeta.

Così, il direttore associato di CELDF, Mari Margil, ha scritto di recente in The Guardian of nature being “enslaved”, perché è considerato “proprietà”, mentre noi e le nostre associazioni umane siamo considerati “persone.”Questo paradigma, Margil crede, ha portato alla distruzione ambientale catastrofica. Dal suo editoriale, ” Le nostre leggi rendono schiavi della natura”:

I sistemi giuridici esistenti ci costringono a pensare alla natura in termini di preoccupazioni umane piuttosto che a ciò che riguarda la natura. Con gli ultimi tre anni più caldi della storia registrata, e mentre affrontiamo quella che è stata definita la sesta grande estinzione, legislatori e giudici sembrano sempre più d’accordo sul fatto che è giunto il momento di garantire la più alta forma di protezione legale per la natura, attraverso il riconoscimento dei diritti. …
Come i titoli quotidiani ci dicono come stiamo strappando buchi nel tessuto stesso della vita sulla terra, è tempo di fare un cambiamento fondamentale nel modo in cui governiamo noi stessi verso la natura – prima, come ha scritto la corte costituzionale della Colombia , è troppo tardi.

L’anticapitalismo e l’anti-corporativismo forniscono il propellente del movimento. I diritti della natura ci renderebbero fiduciari, piuttosto che proprietari, di proprietà. E qui la verità comincia a brillare. I diritti della natura è un concetto marxista, destinato a distruggere i liberi mercati, contrastare l’impresa capitalistica, ridurre le economie, ridurre la ricchezza e deprimere gli standard di vita elevando il mondo naturale all’equivalenza morale con gli esseri umani.

Perché non “diritti della natura”?

Che ci porta alle ragioni principali per cui la concessione di diritti alla natura sarebbe non solo profondamente sovversivo dei valori occidentali, ma anche altamente distruttivo per la prospera umana.

I diritti della natura violano l’eccezionalismo umano:

L’eccezionalismo umano, l’intuizione essenziale che sottende la civiltà occidentale, è stata attaccata direttamente dal movimento per i diritti della natura. Ma cosa significa questo termine? In primo luogo, gli esseri umani hanno un valore morale uguale e intrinseco semplicemente e semplicemente perché siamo umani – un valore che supera quello di tutte le altre forme di vita – un concetto noto come la santità dell’etica della vita.

Ma quella descrizione non racconta tutta la storia. L’eccezionalismo umano fa appello anche alla nostra esclusiva capacità di agire morale. Solo gli esseri umani hanno il dovere-verso noi stessi, gli uni verso gli altri e verso i nostri posteri – di essere amministratori responsabili dell’ambiente e di lasciare un mondo verdeggiante a coloro che vengono dopo di noi. Riconoscendo la nostra eccezionale natura intrinseca, capiamo che il mondo non è nostro per trasformarsi in un pozzo nero. O per dirla in altro modo, se essere umani-in sé e per sé-non è ciò che ci impone l’obbligo di essere responsabili per l’ambiente, che cosa fa?

Gli attivisti per i diritti della natura lo vedono in modo diverso. Per loro, la gerarchia tradizionale della vita è un concetto distruttivo. A loro avviso, non siamo più importanti di qualsiasi altra specie o forma di vita e, sembra sempre più, anche caratteristiche non animate del mondo naturale. O, per dirla in modo più colloquiale, l’ideologia dei diritti della natura cerca di degradarci dalla specie eccezionale a un altro animale della foresta.

Nature rights svaluta la vitalità dei diritti:

Università del Michigan professore di filosofia Carl Cohen scrive: “Un diritto is è una rivendicazione valida, o potenziale rivendicazione, che può essere fatta da un agente morale, secondo principi che governano sia il richiedente che il bersaglio della rivendicazione” (enfasi aggiunta). Ciò significa che perché la natura possieda diritti, deve anche essere in grado di assumere doveri o responsabilità concomitanti verso gli altri, una nozione farsesca.

Oltre a ciò, concedere diritti alla natura significa che tutto è potenzialmente portatore di diritti. Se tutto ha diritti, si potrebbe dire che nulla lo fa davvero. Nella migliore delle ipotesi, i diritti della natura svaluterebbero il concetto più o meno allo stesso modo in cui l’inflazione selvaggia distrugge il valore della valuta. Infatti, se uno scoiattolo o un fungo e tutte le altre entità terrene in qualche modo possiedono diritti, la vivacità dei diritti appassisce.

I diritti della natura causerebbero danni profondi alla prosperità umana:

La concessione di diritti alla natura porterebbe la crescita economica a una brusca frenata autorizzando gli ambientalisti più impegnati e radicali – concessa la legittimazione legale ad agire per conto della “natura” – a imporre le loro opinioni estreme di corretta gestione ambientale attraverso il brusio di un contenzioso senza fine. Sostenuto da organizzazioni ambientaliste ben finanziate e dai loro avvocati, tutti i progetti economici o di sviluppo su larga scala-dalle trivellazioni petrolifere, agli insediamenti abitativi, alle miniere, all’agricoltura, ai progetti di energia rinnovabile, come i mulini a vento che generano elettricità che uccidono innumerevoli uccelli – potrebbero affrontare anni di cause legali moleste e insediamenti finanziari estorti. Per lo meno, l’assicurazione di responsabilità civile per tali sforzi diventerebbe proibitivamente costosa-anzi, se i sottoscrittori permettessero di emettere polizze per tali progetti. Naturalmente, questo è il punto.

I diritti della natura sarebbero incapaci di un’applicazione sfumata:

Il dogma cristiano ed ebraico sostiene che Dio ci ha assegnato la responsabilità di essere buoni amministratori della sua terra. Ma ci è anche comandato di prosperare con i doni della natura. Tale visione consente al mondo naturale di essere sfruttato per il beneficio umano mediato dalle nostre responsabilità di impegnarsi in politiche e pratiche ambientali appropriate.

La concessione di diritti alla natura distruggerebbe questo approccio sfumato alla zootecnia ambientale. Prendiamo come un rapido esempio, l’Endangered Species Act. La legge prevede che se una specie identificata diventa in pericolo, sarà impedita l’attività umana minacciosa. Ma questo non finisce qui. Una volta che le popolazioni delle specie in via di estinzione torneranno a livelli sani – il punto della legge – la sua designazione sarà cambiata, alleviando o rimuovendo le restrizioni precedenti sull’attività umana.

Al contrario, nature rights avrebbe tutte le sfumature delle manette che non potrebbero mai essere sbloccate. Sotto tale regime, le pratiche di allevamento sfumate cederebbero al ” diritto” della “natura” di ” esistere e persistere.” Il beneficio umano derivante dal nostro uso del mondo naturale riceverebbe, al massimo, la stessa considerazione per l’aspetto influenzato dei diritti della natura – e questo sarebbe vero, non importa quanto dinamici e altrimenti fiorenti possano essere gli aspetti potenzialmente influenzati della natura.

I diritti della natura non sono necessari per una corretta protezione dell’ambiente:

Possiamo fornire solide garanzie per l’ambiente senza la sovversione della concessione di diritti al di fuori del regno umano. Il Parco Nazionale di Yellowstone, ad esempio, è una delle grandi meraviglie del mondo. È stato splendidamente protetto dal 1872, quando è diventato un parco nazionale, e in un modo che ha protetto la sua bellezza incontaminata e ha permesso alle persone di godere delle sue incredibili meraviglie – senza dichiarare il vecchio geyser fedele una “persona” con diritto di diritti esecutivi.

Abbastanza. Quando scaviamo nel nucleo intellettuale del movimento, scopriamo che la controversia non riguarda affatto i “diritti”. Piuttosto, stiamo avendo un dibattito epocale sulla portata, la natura e la portata delle nostre responsabilità verso il mondo naturale. Questi obblighi, è importante aggiungere, si basano esclusivamente sul nostro essere umano. In questo senso, la controversia sui diritti della natura e il desiderio di alcuni di sacrificare al massimo il nostro benessere per “salvare il pianeta” è la prova ironica dell’eccezionalismo molto umano che gli ambientalisti dei diritti della natura rifiutano.

È il momento di schizzare un po ‘ di acqua di fiume ghiacciata sui nostri volti: la minaccia dei diritti della natura non può più essere ignorata. A meno che non agiamo per garantire che solo gli esseri umani e le nostre associazioni e imprese siano i soggetti propri dei diritti e della posizione legale nei tribunali, ci troviamo di fronte a un futuro umano più oscuro e meno prospero.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *