czy rekompilacja jest naprawdę taka zła?

Heh … w sprawie DBCC FREEPROCCACHE i ze zrozumieniem, że mój serwer prawdopodobnie nie jest nigdzie w pobliżu miejsca, w którym spowodowałoby to prawdziwy problem, mamy ciężką mieszankę między OLTP a dużymi przebiegami przetwarzania, szczególnie w ciągu dnia. To trwa zbyt długo, aby wyizolować każdą pojedynczą procedurę składowaną, która wymaga rekompilacji, więc używam DBCC FREEPROCCACHE na moim pudełku produkcyjnym od czasu do czasu bez poważnych skutków zdrowotnych i natychmiast oczyszcza bogactwo grzechów. YMMV ale, dla mnie, używanie DBCC FREEPROCCACHE nie jest nie-nie, że każdy sprawia, że jest.

co do rekompilacji to Zgadzam się. Niekoniecznie są to grzechy, w które wielu ludzi chciałoby, żebyś uwierzył. Są one szczególnie przydatne w niektórych z tych dużych uruchomień przetwarzania, w których potrzebujesz rekompilacji, aby uzyskać minimalne logowanie do pracy.

minęło trochę czasu, odkąd przyjrzałem się naszej sytuacji rekompilacji w pracy, ale mieliśmy proc, który „tylko” potrzebował 100 ms do wykonania, co również myślałem, że trwa zbyt długo, ale nie mogłem zmusić kierownictwa do ustąpienia, mimo że wyjaśniłem dziesiątki tysięcy razy, że był uderzany co godzinę. Następnie zrobiłem analizę rekompilacji i cholerna rzecz nie tylko rekompilowała za każdym razem, gdy była wywoływana, to trwało od 2 do 22 sekund, aby rekompilować za każdym razem, ze średnią przychodzącą w 20 sekund. Kiedyś zrobiłem moje poprawki do dość krótkiego kodu w proc, nie tylko rekompilacje zniknęły, ale wykonanie jest teraz mierzone w jednocyfrowym ms. nie wiedziałem o tym, ale to również rozwiązało poważny punkt bólu w czasach zwrotu na podłodze dla określonego ekranu w aplikacji, która używała proc.

Jeśli chodzi o „postępy”, które wymyślili w tej dziedzinie na lata 2017 i 2019, boję się na śmierć ruszyć z 2016. Nadal cierpię na niektóre „postępy”, które wymyślili w 2014 i 2016 roku. Nie dają nam jednak dużego wyboru, jeśli chodzi o modernizację. Jednym z takich ” zaliczek „są”szybkie wkładki”. Większość ludzi o tym nie wie, ponieważ ich procedury utrzymania indeksu ukrywają błąd, który ma przy przydzielaniu pełnego zakresu bez szukania częściowo pustych już istniejących zakresów, nawet jeśli wstawiasz przysłowiowy wiersz „1 byte”. Dzięki Bogu za TF 692.

zmiany, które wprowadzili dla TempDB, są całkiem dobre, ale nie umożliwienie nawet tymczasowej wycieczki do rozmiarów plików niewyważenia zabiło wiele rzeczy, które robiliśmy z powodu innego błędu osadzonego w SET IDENTITY INSERT, w którym cały transfer danych jest sortowany w TempDB, mimo że nie jest potrzebny ze względu na obecność klastrowego indeksu i minimalne rejestrowanie.

chciałbym, żeby MS przestało robić „ulepszenia” i zaczęło naprawiać na poważnie „ulepszenia”, które już wprowadzili.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *