wsparcie synowskie jest żywe i Dobre dla tych, którzy otrzymują opiekę w Pensylwanii

w opinii z 26 kwietnia 2019 r.w sprawie Melmark, Inc. v. Schutt, et al., Sąd Najwyższy Pennsylvania orzekł, że statut synowskiego wsparcia Pensylwanii dotyczy roszczenia o wsparcie przez dostawcę opieki zdrowotnej w Pensylwanii przeciwko rodzicom zamieszkałym w New Jersey o opiekę zapewnioną w Pensylwanii ich niepełnosprawnemu dorosłemu synowi.

opinia Melmarka w sprawie zastosowania statutu synowskiego, 23Pa.C. S. § 4603(a)-(c), który został zastosowany w szczególności przez PennsylvaniaSuperior Court in Health Care &Retirement Corporation of America V.Pittas do orzekania, że syn był liable for his mother ’ s nursing care bill of almost $93,000.

Ustawa o wspieraniu społecznym w Pensylwanii ogólnie przewiduje, że współmałżonek, dziecko lub rodzic, który ma”wystarczające możliwości finansowe” osoby ubogiej, ma „odpowiedzialność za opiekę i utrzymanie lub pomoc finansową osoby ubogiej, bez względu na to, czy osoba biedna jest obciążona kosztami publicznymi”. 23 Pa.C. S. § 4603(a)-(c).

w sprawie Pittasa, Pennsylvania SuperiorCourt utrzymał Mr. Pittas odpowiedzialny za koszty opieki domowej matki, ponieważ miał dochód netto przekraczający 85 000 dolarów i ponieważ nie stwierdził, że brakuje mu wystarczających możliwości finansowych, aby finansowo wspierać.

w swojej opinii Pittas, Sąd Najwyższy również określił statut synowskiego wsparcia Pensylwanii nie wymaga, aby inne możliwe źródła dochodu były brane pod uwagę przed postępowaniem przeciwko któremukolwiek z krewnych odpowiedzialnych finansowo wymienionych w statucie. Sąd Najwyższy zasugerował w Pittas, że istnieje solidarna możliwość wynikająca z ustawy o wspieraniu synowskim Pensylwanii, tak że powód może wystąpić przeciwko jednemu z ustawowo odpowiedzialnych krewnych, niezależnie od możliwości finansowych jakiegokolwiek innego krewnego, nawet jeśli są one bardziej wystarczające.

w wyroku w sprawie Pittas Sąd Najwyższy stwierdził, że znaczenie „ubogich” użyte w statucie wsparcia synowskiego „obejmuje, ale nie jest ograniczone do tych, którzy są całkowicie pozbawieni środków do życia i bezradni…” oraz że „obejmuje również osoby, które mają pewne ograniczone środki, ale których środki nie są wystarczające, aby odpowiednio zapewnić ich utrzymanie i wsparcie.”

w opinii Melmarka sąd w Pensylwanii rozwiązał konflikt między ustawą o wsparciu synowskim NewJersey, stanem, w którym syn i jego rodzice byli legalnie uzależnieni, a Ustawą o wspieraniu synowskim w Pensylwanii. W szczególności, ustawa filialsupport w New Jersey nie nakłada odpowiedzialności za osoby poniżej 55 roku życia bez ubogich osoba jest współmałżonkiem strony lub małoletnim dzieckiem.

Alex Melmark cierpiał z powodu ciężkiej niepełnosprawności psychicznej i fizycznej i potrzebował pomocy w prawie wszystkich czynnościach codziennego życia. On i jego rodzice, Dr. Clarence i Barbara Schutt, mieszkali w Princeton w stanie New Jersey. Jednak w 2001 roku rodzice Alexa, którzy byli również jego opiekunami wyznaczonymi przez Sąd, umieścili go w nieprofesjonalnym ośrodku opieki dla osób niepełnosprawnych intelektualnie i fizycznie w hrabstwie Delaware w Pensylwanii.

z powodu sporu o publiczne finansowanie opieki nad Alexem, Melmark złożył roszczenie o wsparcie filialne przeciwko Dr. and Mrs.Schutt w Pensylwanii pod jego wsparciem filialnym.

w apelacji Sąd w Pensylwanii zajął się konfliktem między Ustawą filialną Pensylwanii i New Jersey. Schuttowie nie mogli ponosić odpowiedzialności zgodnie z prawem New Jersey, ponieważ Alex był w wieku poniżej 55 lat i nie był nieletni w czasie opieki, podczas gdy Schutts mogli ponosić odpowiedzialność zgodnie z prawem, ponieważ nie stosuje takiego ograniczenia wiekowego.

SupremeCourt uznał, że stosuje się prawo filialne Pensylwanii i że Schuttscourt powinien być odpowiedzialny na podstawie tego statutu. W swojej analizie kolizji prawa sąd stwierdził, w stosownej Części, że Pensylwania miała większy interes w stosowaniu tego prawa, ponieważ wszystkie istotne fakty miały miejsce w Pensylwanii, w szczególności że chutts dobrowolnie sprowadzili swojego syna Marka do zamieszkania w zakładzie Melmark w hrabstwie stanaware i osobiście finansowali inne usługi na jego rzecz w Pensylwanii.

Link do opinii Sądu Najwyższego.

aby uzyskać dodatkowe informacje lub jeśli Twoja organizacja chciałaby dochodzić roszczenia lub Twoja rodzina potrzebuje pomocy, unikając odpowiedzialności za wsparcie filialne zgodnie z Prawem Pensylwanii, skontaktuj się z Norą Gieg Chatha.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *