the return of nature worship

vi lever i dekadenta tider. Universella mänskliga rättigheter har inte uppnåtts fullt ut, men radikala miljöaktivister insisterar på att flora, fauna och till och med geologiska egenskaper och strukturer bör betraktas som juridiska personer, ett meme som kallas ”naturens rättigheter.”

strävan att bevilja rättigheter till hela den naturliga världen har redan uppnått fantastiska segrar. År 2008 beviljade Ecuador mänskliga rättigheter till ”naturen” i sin konstitution tillbaka, medan Bolivia nyligen antog en lag med samma effekt. Mer än 30 amerikanska städer och kommuner, inklusive Santa Monica och Pittsburgh, har också beviljat rättigheter till naturen.

år 2014 utfärdade en argentinsk domstol en skrift av habeas corpus för en orangutang och förklarade att djuret var en ”icke-mänsklig person” som hade ”berövats frihet” och krävde att djuret släpptes från en djurpark till en primatreservat. Fyra floder har beviljats rättigheter-tre genom domstolsbeslut (inklusive Amazonas och Ganges) – medan Nya Zeelands parlament förklarade Whanganui River Att vara en ”integrerad, levande helhet” som har ”rättigheter och intressen.”I USA utsågs Colorado River som en litigant i en rättegång men drogs senare tillbaka. Under tiden, i två separata fall, den nionde Circuit Court of Appeals fastslog att valar och apor har rätt till artikel III konstitutionell ställning i domstol – det vill säga de har rätt att ta med federala drag om de kan visa skada – om än de specifika fallen avvisades på grund av lagstadgade överväganden. Till och med FN: s tidigare generalsekreterare Ban Ki – moon förklarade sitt stöd för tanken.

naturens förmodade rättigheter

Så, vilka är dessa förmodade naturrättigheter och varifrån kommer de? För många miljöaktivister verkar Pushen vara en neo-earth religion. Till exempel har den globala alliansen för naturens rättigheter sagt:

(1) Moder Jord är ett levande varelse.

(2) Moder Jord är en unik, odelbar, självreglerande gemenskap av sammanhängande varelser som upprätthåller, innehåller och reproducerar alla varelser.

(3) varje varelse definieras av sina relationer som en integrerad del av Moder Jord.

(4) Moder Jords inneboende rättigheter är oföränderliga genom att de härrör från samma källa som existens.Paganism åt sidan, Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF) har lett strävan att bevilja rättigheter till naturen. Under CELDF: s inflytande förklarar Ecuadors konstitution från 2008 praktiskt taget en rätt till liv för naturen:

Nature eller Pachamama, där livet reproduceras och existerar , har rätt att existera, bestå, upprätthålla och regenerera sina vitala cykler, struktur, funktioner och dess processer i evolutionen.

andra naturrättslagar och förslag formuleras på liknande sätt. Till exempel antar Green Party of England och Wales det mesta av ovanstående citerade formulering i sin politiska plattform – frånvarande det mystiska begreppet Pachamama – och lägger till en ”rätt till restaurering” som ett botemedel mot kränkningar av naturens rättigheter. Pittsburghs förordning säger att ” aturala samhällen och ekosystem, inklusive men inte begränsat till våtmarker, floder, strömmar, akviferer och andra vattensystem, Har oföränderliga och grundläggande rättigheter att existera och blomstra i staden Pittsburgh.”

Earth Law Center har främjat ett liknande tillvägagångssätt. I dess (utkast) Allmänna förklaring om Flodrättigheter anges till exempel delvis att ”alla floder är levande enheter som har rättslig ställning i en domstol” och att ”alla floder åtminstone ska ha följande grundläggande rättigheter:

(1) rätten att flyta;

(2) rätten att utföra väsentliga funktioner inom sitt ekosystem;

(3) rätten att vara fri från föroreningar;

(4) rätten att mata och matas av hållbara akviferer;

(3) rätten att vara fri från föroreningar;

(4) rätten att mata och matas av hållbara akviferer;

(3) rätten att vara fri från föroreningar;

(4) rätten att mata och matas av hållbara akviferer;

(5) rätten till inhemsk biologisk mångfald; och

(6) rätten till återställande.”

så mycket för Hoover Dam och jordbrukarnas tillgång till tillräckligt med vatten för bevattning.

många läsare kanske undrar hur djur, växter, insekter, floder, granitutkast, bakterier, plankton och virus – trots allt alla delar av naturen – skulle genomdriva sina rättigheter. Här är den genialt lumska delen: dessa lagar och förslag tillåter alla som motsätter sig en föreslagen eller pågående användning av den naturliga världen att väcka talan som ”naturens” representant. Pittsburghs stadga uttryckte det så här: ”Invånarna i staden ska ha laglig ställning för att genomdriva dessa rättigheter på uppdrag av … naturliga samhällen och ekosystem.”Med andra ord skulle påståenden om att genomdriva naturens” rättigheter ” endast begränsas av de mest extrema miljöaktivisternas och deras advokaters fantasier.

varför naturens rättigheter?

aktivister hävdar att beviljande av rättigheter till naturen är en fråga om ren nödvändighet. Troende är rädda för att vi är på randen av ekologisk kollaps orsakad av vår självseparation från naturen. Om vi bara skulle se oss själva som en jämlik del av den naturliga världen, tror de att vi skulle trampa mer försiktigt på landet och lära oss att leva i ekologisk harmoni med resten av planeten.

således skrev CELDF: s biträdande direktör, Mari Margil, nyligen i The Guardian of nature som ”förslavade”, eftersom det anses vara ”egendom”, medan vi och våra mänskliga föreningar anses vara ”personer.”Detta paradigm, tror Margil, har lett till katastrofal miljöförstöring. Från hennes op-ed, ”våra lagar gör slavar av naturen”:

befintliga rättssystem tvingar oss att tänka på naturen i termer av mänskliga problem snarare än vad som gäller naturen. Med de senaste tre åren den varmaste i historien, och när vi står inför det som har kallats den sjätte stora utrotningen, verkar lagstiftare och domare alltmer överens om att det är dags att säkra den högsta formen av rättsligt skydd för naturen genom erkännande av rättigheter. …
som dagliga rubriker berättar för oss hur vi sliter hål i själva livets väv på jorden, är det dags att göra en grundläggande förändring i hur vi styr oss mot naturen – innan, som Colombias konstitutionella domstol skrev , är det för sent.

Anti-kapitalism och antikorporatism ger rörelsens drivmedel. Naturens rättigheter skulle göra oss förvaltare, snarare än ägare, av egendom. Och här börjar sanningen att lysa. Naturens rättigheter är ett marxistiskt begrepp, avsett att förstöra fria marknader, motverka kapitalistiskt företag, krympa ekonomier, minska rikedom och sänka levnadsstandarden samtidigt som den naturliga världen höjs till moralisk likvärdighet med människor.

varför inte ”naturens rättigheter”?

vilket leder oss till de grundläggande skälen till att beviljande av rättigheter till naturen inte bara skulle vara djupt subversivt av västerländska värderingar utan också mycket destruktivt för människans blomstrande.

naturens rättigheter kränker människans exceptionalism:

mänsklig exceptionalism, den väsentliga insikten som ligger till grund för den västerländska civilisationen, har utsatts för direkt angrepp av naturens rättighetsrörelse. Men vad betyder den termen? För det första har människor lika och inneboende moraliskt värde helt enkelt och bara för att vi är mänskliga – ett värde som överstiger det för alla andra livsformer – ett begrepp som kallas livets etiska helighet.

men den beskrivningen berättar inte hela historien. Mänsklig exceptionalism vädjar också till vår exklusiva kapacitet för moralisk handlingsfrihet. Endast människor har skyldigheter – mot oss själva, varandra och våra efterkommande – att vara ansvariga förvaltare av miljön och att lämna en grönskande värld till dem som kommer efter oss. Genom att erkänna vår exceptionella inneboende natur förstår vi att världen inte är vår att förvandlas till en cesspool. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt, om att vara människa – i sig själv – inte är det som ålägger oss skyldigheten att vara miljömässigt ansvariga, vad gör det?

Naturrättsaktivister ser det annorlunda. För dem är den traditionella hierarkin i livet ett destruktivt begrepp. Enligt deras uppfattning är vi inte viktigare än någon annan art eller livsform och det verkar alltmer, även icke-animerade egenskaper i den naturliga världen. Eller, för att uttrycka det mer vardagligt, försöker naturens rättighetsideologi att degradera oss från de exceptionella arterna till bara ett annat djur i skogen.

naturens rättigheter devalverar livligheten av rättigheter:

University of Michigan professor i filosofi Carl Cohen skriver: ”En rättighet … är ett giltigt krav, eller potentiellt krav, som kan göras av en moralisk agent, enligt principer som styr både käranden och målet för fordran” (betoning tillagd). Detta innebär att för att naturen ska ha rättigheter måste den också kunna ta på sig samtidiga uppgifter eller ansvar gentemot andra, en farsisk uppfattning.

utöver det innebär beviljande av rättigheter till naturen att allt är potentiellt en rättighetsbärare. Om allt har rättigheter kan man säga att ingenting verkligen gör det. I bästa fall skulle naturens rättigheter devalvera konceptet på ungefär samma sätt som vild inflation förstör värdet av valuta. Faktum är att om en ekorre eller svamp och alla andra jordiska enheter på något sätt har rättigheter, dämpar rättigheternas livskraft.

naturens rättigheter skulle orsaka djup skada på människans blomstrande:

beviljande av rättigheter till naturen skulle ge ekonomisk tillväxt ett skrikande stopp genom att ge de mest engagerade och radikala miljöaktivisterna – beviljade rättslig ställning att agera på ”naturens” vägnar – att införa sina extrema åsikter om korrekt miljöförvaltning genom buzz såg av oändliga tvister. Med stöd av välfinansierade miljöorganisationer och deras advokater kan alla storskaliga ekonomiska eller utvecklingsprojekt-från oljeborrning, bostadsutveckling, gruvdrift, jordbruk, förnybara energiprojekt, såsom elproducerande väderkvarnar som dödar otaliga fåglar – möta år av trakasserande rättegångar och utpressade finansiella bosättningar. Åtminstone skulle ansvarsförsäkring för sådana strävanden bli oöverkomligt kostsam-verkligen om försäkringsgivarna tillät policyer att utfärdas för sådana projekt alls. Naturligtvis är det hela poängen.

naturens rättigheter skulle vara oförmögna att nyanserad verkställighet:

kristen och judisk dogma hävdar att Gud tilldelade oss ansvaret att vara goda förvaltare av sin jord. Men vi är också befallda att trivas av naturens gåvor. En sådan syn gör det möjligt för den naturliga världen att utnyttjas för mänsklig nytta som förmedlas av vårt ansvar att engagera sig i korrekt miljöpolitik och praxis.

beviljande av rättigheter till naturen skulle krossa denna nyanserade inställning till miljöhållning. Ta som ett snabbt exempel, lagen om utrotningshotade arter. Lagen föreskriver att om en identifierad Art blir hotad kommer hotande mänsklig aktivitet att förhindras. Men det slutar inte saken. När populationer av de hotade arterna återvänder till friska nivåer – lagens punkt – kommer dess beteckning att ändras, lindra eller ta bort de tidigare begränsningarna för mänsklig aktivitet.

däremot skulle naturens rättigheter ha all nyans av handbojor som aldrig kunde låsas upp. Under en sådan regim skulle nyanserad uppfödningspraxis ge efter för” naturens ”rätt att” existera och bestå.”Den mänskliga nyttan av vår användning av den naturliga världen skulle högst få lika hänsyn till den påverkade aspekten av naturens rättigheter – och detta skulle vara sant oavsett hur dynamisk och annars blomstrande de potentiellt påverkade aspekterna av naturen kan vara.

naturens rättigheter är onödiga för korrekt miljöskydd:

Vi kan tillhandahålla robusta skyddsåtgärder för miljön utan att ge rättigheter utanför den mänskliga sfären. Yellowstone National Park är till exempel ett av världens stora underverk. Det har varit fantastiskt skyddat sedan 1872, när det gjordes en nationalpark, och på ett sätt som både har skyddat sin orörda skönhet och gjort det möjligt för människor att njuta av dess otroliga underverk – utan att förklara gammal trogen geyser en ”person” som har rätt till verkställbara rättigheter.

tillräckligt. När vi gräver till rörelsens intellektuella kärna finner vi att kontroversen inte handlar om ”rättigheter” alls. Snarare har vi en epokal debatt om omfattningen, naturen och omfattningen av vårt ansvar gentemot den naturliga världen. Dessa skyldigheter, det är viktigt att lägga till, bygger enbart på att vi är mänskliga. I den meningen är kontroversen om naturens rättigheter och önskan hos vissa att maximalt offra vår egen välfärd för att ”rädda planeten” ironiskt bevis på den mycket mänskliga exceptionalismen som naturrättsmiljöaktivister avvisar.

det är dags att stänk lite isigt flodvatten på våra ansikten: hotet om naturens rättigheter kan inte ignoreras längre. Om vi inte agerar för att säkerställa att endast människor och våra föreningar och företag är de rätta ämnena för rättigheter och rättslig ställning i domstolar, står vi inför en mörkare och mindre välmående mänsklig framtid.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *